Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-10664/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-4102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-4102/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" - Титов Д.Ю. (паспорт, доверенность от 14.03.2016 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Биянковский щебеночный завод" (далее - ООО "Биянковский щебеночный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патрушевой Ирине Анатольевне (далее - ИП Патрушева И.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 114 448 руб. 20 коп. основного долга по договору об оказании автотранспорных услуг от 14.06.2012 N 140612, 18 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 133 232 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-4102/2016 исковые требования ООО "Биянковский щебеночный завод" удовлетворены, с ИП Патрушевой И.А. в пользу истца взыскано 114 448 руб. 20 коп. задолженности, 18 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 133 232 руб. 00 коп., 4 434 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 561 руб. 35 коп. государственной пошлины (л.д. 89-96).

ИП Патрушева И.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала о необоснованном начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2013 по 16.06.2016, поскольку срок оплаты основного долга не определен.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет должен быть произведен за период с 01.02.2016 (претензия об оплате основного долга) по 16.06.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; ответчик в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Патрушевой И.А. (перевозчик) и ООО "Биянковский щебеночный завод" (заказчик) заключен договор об оказании автотранспортных услуг от 14.06.2012 N 140612 (л.д. 11-13).

Согласно п.1.1. договора перевозчик принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика услуги по перевозке грузов (продукции) заказчика транспортом за вознаграждение в объемах, согласованных сторонами и сдавать результат работ заказчику в форме акта выполненных работ.

В разделе 2 согласованы права и обязанности сторон.

В разделе 3 определена стоимость услуг и порядок расчетов.

Как следует из п.3.1. договора стоимость услуг определяется за перевозку 1 тонны груза (продукции) на расстояние перевозке из расчета цены за 1 ткм, количества рейсов (тонн). Стоимость 1 ткм на момент заключения договора составляет 11 руб. 80 коп.

Согласно 4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами, заключен на срок до 31.12.2012 и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В рамках названного договора, истец на основании письма ответчика от 01.10.2013 N 75 (л. д. 14), передал дизельное топливо на сумму 114 448 руб. 20 коп., что подтверждается накладной N 5881 на отпуск материалов на стороны (л. д. 15).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец направил в адрес ИП Патрушевой И.А. претензию от 07.05.2015 N 239 (л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Биянковский щебеночный завод" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарной накладной N 5881.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора,..., считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д. 15), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате долга, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 114448 руб. 20 коп. является обоснованным. Накладная подписана сторонами без замечаний и возражений, скреплена печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец определяет период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 16.06.2016.

Учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета истец пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 18743 руб. 80 коп.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод ответчика о необоснованном начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2013 по 16.06.2016, поскольку срок оплаты основного долга (для целей установления начала периода просрочки) не определен, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку материалами дела установлено, что товар передан ответчику 31.10.2013 на основании товарной накладной, а срок оплаты по соглашению сторон не определен, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец верно определил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-4102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрушевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова