Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11237/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А34-4553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-4553/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - ФГУП "Охрана" МВД по Курганской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 849 291 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 19 985 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 19 985 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2016, истцом представлены дополнительные документы, впоследствии приобщенные в материалы дела, с которыми ответчик не был заранее ознакомлен.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что платежи по спорному договору производились, сверка расчетов между сторонами не завершена.

От ФГУП "Охрана" МВД по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между ФГУП "Охрана" МВД (исполнитель) и ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор N 146/12 на охрану имущества при его транспортировке (далее - договор N 146/12; л.д.9-12), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества и материальных ценностей (далее - груз) при его транспортировке автотранспортом по маршруту, указанному заказчиком, на основании заявки на оказание услуг.

На основании п.1.2 договора N 146/12 выполнение обязательств по договору со стороны исполнителя осуществляется силами филиала ФГУП "Охрана" МВД по Курганской области.

В соответствии с п.4.2 договора N 146/12 услуга считается оказанной, в том числе в случае прибытия наряда на объект в согласованные с заказчиком время, независимо от готовности имущества (груза) к перевозке, а также с учетом непредвиденной остановки транспортного средства, связанной с его поломкой, до устранения неисправности либо перегрузки на другое транспортное средство.

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг в соответствии с договором и заявкой, является акт приема-передачи оказанных услуг, датируемый последним рабочим днем месяца и подписанный обеими сторонами (п.4.6 договора N 146/12).

Во исполнение условий договора N 146/12 истцом для ответчика оказаны услуги по охране имущества и материальных ценностей при его транспортировке автотранспортом, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 26.10.2015 на сумму 13 212 руб. 37 коп. N 000013792/49 к приложению N 34, от 26.10.2015 N 000013793/49 на сумму 13 212 руб. 37 коп. к приложению N 35, от 02.11.2015 N 000015111/49 на сумму 35 599 руб. 68 коп. к приложению N 36, от 02.11.2015 N 000015112/49 на сумму 35 599 руб. 68 коп. к приложению N 37, от 30.11.2015 N 000016445/49 на сумму 258 559 руб. 85 коп. к приложению N 38, от 09.12.2015 N 000016473/49 на сумму 338 146 руб. 52 коп. к приложению N 39, от 31.01.2016 N 49000000008 на сумму 154 960 руб. 68 коп. к приложению N 40 (л.д.13,15, 17, 19, 21, 23, 25, 29-35).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 146/12, оплата за предоставляемые услуги производится заказчиком в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учетом вида выставляемого наряда военизированной охраны, режима его работы, состава и служебного времени задействования, согласно прилагаемому расчету штатной численности и стоимости услуг охраны, оформленного в виде приложения к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Размер оплаты по настоящему договору по согласованию сторон может изменяться в зависимости от устанавливаемого тарифа на услуги охраны, изменения общего индекса цен, состава наряда, режима его работы и времени его задействования (п.4.3 договора N 146/12).

Истцом произведен расчет стоимости по оказанию услуг при сопровождении перевозимого имущества (л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26).

На основании п.4.4 договора N 146/12 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней.

Ответчиком частично за оказанные истцом услуги произведена оплата.

Однако, задолженность в сумме 849 291 руб. 15 коп. ОАО "Курганмашзавод" не погашена.

С целью досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий в отношении оплаты услуг истцом ответчику представлена претензия от 21.04.2016 исх.N 49/2112 (л.д.36) с указанием о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по оказанные первым услуги в сумме 849 291 руб. 15 коп. в срок до 04.05.2016.

Получение ответчиком названной претензии подтверждается соответствующим входящим штампом ОАО "КМЗ ОКИД" от 22.04.2016.

Оставление претензии от 21.04.2016 исх.N 49/2112 без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ФГУП "Охрана" МВД по Курганской области в Арбитражный суд Курганской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 146/12, установленного факта оказания услуг истцом, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 849 291 руб. 15 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 146/12, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по охране имущества и материальных ценностей ответчика при его транспортировке автотранспортом за период с октября 2015 по январь 2016 подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 26.10.2015 на сумму 13 212 руб. 37 коп. N 000013792/49 к приложению N 34, от 26.10.2015 N 000013793/49 на сумму 13 212 руб. 37 коп. к приложению N 35, от 02.11.2015 N 000015111/49 на сумму 35 599 руб. 68 коп. к приложению N 36, от 02.11.2015 N 000015112/49 на сумму 35 599 руб. 68 коп. к приложению N 37, от 30.11.2015 N 000016445/49 на сумму 258 559 руб. 85 коп. к приложению N 38, от 09.12.2015 N 000016473/49 на сумму 338 146 руб. 52 коп. к приложению N 39, от 31.01.2016 N 49000000008 на сумму 154 960 руб. 68 коп. к приложению N 40.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных для него услуг.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты оказанных услуг, в том числе задолженности в сумме 849 291 руб. 15 коп., должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Однако, в нарушение названных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "Охрана" МВД по Курганской области о взыскании с ОАО "Курганмашзавод" задолженности в сумме 849 291 руб. 15 коп. является правомерным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы об осуществлении платежей по договору N 146/12 и незавершении сверки расчетов между сторонами в силу следующего.

Как указывалось ранее, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, следовательно, факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Между тем, ответчик, утверждая, что производит расчет за оказанные для него услуги, в нарушение положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие любой из перечисленных форм доказательств суд апелляционной инстанции признает довод апеллянта о последовательном расчете за услуги истца голословным.

Также судебной коллегией не принимается указание подателя жалобы о невозможности заблаговременного ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом в судебном заседании 04.07.2016.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 04.07.2016, истцом предоставлены дополнительные доказательства, а именно, акты сверки взаимных расчетов (л.д.148-151). В названном судебном заседании участвовал представитель ответчика Сапелкина С.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.154). Между тем, представителем не заявлено возражений относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, также как и ходатайств об отложении судебного заседания или объявления перерыва в нем с целью ознакомления с указанными документами. Следовательно, правами, предоставленными лицам, участвующим в деле Арбитражным кодексом Российской Федерации в ст.41, ответчик не воспользовался.

Кроме того, истцом представлено сопроводительное письмо от 22.06.2016 исх.N 49/470 (л.д.147), свидетельствующее о получении нарочно спорных дополнительных доказательств (входящий штамп от 23.06.2016 N 1217), что позволяет судить о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по своевременному направлению ответчику дополнительных документов для ознакомления.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2016 по делу N А34-4553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева