Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 18АП-8782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 сентября 2016 г.

Дело N А76-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-4134/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - Красина Н.А. (паспорт, доверенность N 4 от 29.01.2016);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кокшарова И.О. (удостоверение, доверенность N 13 от 18.01.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 14.12.2015 по делу N 879-ж/2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 6, открытое акционерное общество "ЕЭТП", общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Инвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в настоящем деле рассматривалось нарушение со стороны аукционной комиссии, выразившееся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по первым частям заявки участника. Аукционная комиссия признала заявку участника N 4 не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме в связи с указанием в ней нескольких стран происхождения товара. В Законе о контрактной системе установлено императивное требование, согласно которому в заявке необходимо указать только одну страну происхождения товара, данную позицию поддерживает Министерство экономического развития Российской Федерации (письмо от 28.12.2015 NД28и-3730).

Управление обращает внимание суда на то, что аукционная комиссия рассматривает первую часть заявки участника на участие в электронном аукционе на соответствие показателям и значениям, установленным документацией. Такой документ, как регистрационное удостоверение, аукционной комиссии будет доступен для обозрения только на стадии рассмотрения вторых частей заявки участника. Запрашивать дополнительные документы на этапе рассмотрения первых частей аукционная комиссия не вправе.

Таким образом, по мнению апеллянта, выводы УФАС по Челябинской области и суда первой инстанции относительно возможности указания двух стран происхождения товара являются незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что решение антимонопольного органа не основано на действующем законодательстве, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления о признании оспариваемого ненормативного правового акта в части пункта 2 недействительным.

Заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "ЕЭТП" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ООО "Прайм-Инвест" исх. N 200 от 07.12.2015 на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку Кружки Эсмарха (изв. N0169300000115006497) (л.д. 11-12).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 14.12.2015 по делу N 879-ж/2015, согласно пункту 2 которого в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) (л.д. 9-10).

Не согласившись с пунктом 2 вышеуказанного решения антимонопольного органа, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в части пункта 2 является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а)согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б)конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Положения данной нормы права воспроизведены в пункте 12 Информационной карты спорного аукциона.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 03.12.2015 участникам с заявками под номерами 4,5 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по причине того, что в составе первой части заявок участников закупки указано несколько стран происхождения товара, что не соответствует пункту 12 части 1 информационной карты и не позволяет сделать вывод о том, в какой именно стране произведён предлагаемый товар (л.д.74-76).

Из представленных заявок следует, что участник с заявкой под номером 4 (ООО "Прайм-Инвест") в протоколе в качестве страны предлагаемого к поставке товара указал две страны: Нидерланды, Китай; участник с заявкой под номером 5 - Китай/Таиланд.

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в заявке необходимо указать только одну страну происхождения товара, как противоречащий указанной норме права.

В составе жалобы участника закупки представлено регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар. В регистрационном удостоверении содержится информация о производителе: Апексмед Интернэшнл Б.В., Нидерланды. При этом в приложении к регистрационному удостоверению указана организация-изготовитель; Ningbo Greatcare Со., Ltd., Unit 93, Building 12, No. 818 Qiming Road, Yinzhou, Ningo, China.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что сведения, указанные в заявке ООО "Прайм-Инвест", содержат достоверную информацию о стране происхождения товара (Нидерланды, Китай). Доказательств, подтверждающих то, что участник с заявкой под номером 4 указал недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, отклонение заявки участника закупки на основании предоставления неоднозначной информации о стране происхождения предлагаемого товара, при отсутствии доказательств её недостоверности, правомерно признано антимонопольным органом и судом не соответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины податель апелляционной жалобы освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-4134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального заказа Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов