Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13423/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А34-2974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-2974/2016 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании 6 956 руб. 33 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 87-91).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение от 15.06.2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 120-122).

ООО "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Кургану судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 заявление ООО "Сервис" удовлетворено в полном объеме (т. 2 л.д. 9-12).

УМВД России по г. Кургану с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является неразумной и чрезмерной, так как значительно превышает общую сумму исковых требований - 6 956 руб. 33 коп., дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объема оказанных представителем ООО "Сервис" услуг является незначительным, дело по своей правовой природе не представляет значительной сложности, является расчетным, по нему не производились какие-либо процессуальные действия требующие значительные трудозатраты.

Представленные заявителем в судебное заседание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами АПКО от 17.01.2012 не могут быть приняты как доказательство разумности размера расходов, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции фактически возложил на УМВД России по г. Кургану обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов заявителя, что противоречит п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей", в котором указывается на право стороны доказывать чрезмерность взыскиваемых с нее судебных расходов.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемых с него судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать сумму иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Грибановой Надеждой Владимировной (исполнитель) и ООО "Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг 28.03.2016 N 040/АСКО (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Оказанные индивидуальным предпринимателем Грибановой Надеждой Владимировной представительские услуги были оплачены ООО "Сервис" платежным поручением от 09.08.2016 N 698 на сумму 15 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Истец, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "Сервис" представлены: договор на оказание юридических услуг 28.03.2016 N 040/АСКО, платежное поручение от 09.08.2016 N 698 (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "Сервис" в подтверждение соразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела представлены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т. 2 л.д. 1-5).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение ООО "Сервис" расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность спора, объем представленных доказательств, реальность оказанной юридической помощи, пришел к выводу об обоснованности и разумности размера взыскиваемых истцом судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сервис" и взыскал с УМВД России по г. Кургану судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является неразумной и чрезмерной, так как значительно превышает общую сумму исковых требований - 6 956 руб. 33 коп., дело в суде первой инстанции рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, объема оказанных представителем ООО "Сервис" услуг является незначительным, дело по своей правовой природе не представляет значительной сложности, является расчетным, по нему не производились какие-либо процессуальные действия требующие значительные трудозатраты, судом апелляционной инстанции не принимается, так как п. 11 Постановления N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, УМВД России по г. Кургану в материалы дела не представлено.

Довод о том, что представленные заявителем в судебное заседание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами АПКО от 17.01.2012 не могут быть приняты как доказательство разумности размера расходов, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного дела, подлежит отклонению, так как удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, помимо представленных истцом доказательств, обосновывающих размер заявленных им судебных расходов, учитывал также характер спора, объем выполненной представителем ответчика работы.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически возложил на УМВД России по г. Кургану обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2016 по делу N А34-2974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина