Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10368/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А47-5363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А47-5363/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ООО "Энергоснаб", истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Вектор" о взыскании задолженности в размере 3 382 203 руб. 92 коп. по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 31.08.2015 N СС-63/15.

ООО "Энергоснаб" 20.06.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств по делу в виде запрета обществу "СУ-2 Вектор" и другим лицам производить работы по строительству объекта - ТЦ-ИСК, первая зона, расположенного по адресу: Оренбургская область, п.Тоцкое-2 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 отменить, принять меры по обеспечению доказательств по делу в виде запрета обществу "СУ-2 Вектор" и другим лицам производить работы по строительству объекта - ТЦ-ИСК, первая зона, расположенного по адресу: Оренбургская область, п.Тоцкое-2 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоснаб" указывает на то, что суд не учел, что в случае назначения строительной экспертизы осмотр объекта будет затруднительным.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч.2 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу ч.3 ст.72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным

Из изложенного следует, что стороны и суд при обеспечении доказательств обязаны руководствоваться нормами гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".

Согласно ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.5 ст.93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процесс доказывания выполненного объема работ может основываться не только на визуальном осмотре объекта, но и на исполнительной документации, актах освидетельствования и приемки скрытых работ, журналах общих работ, составление которых сопутствует строительству объектов капитального строительства.

В качестве обоснования своего заявления истец указывает, что непринятие мер по обеспечению доказательств может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу, так как результаты выполненных истцом работ будут изменены и закрыты проведением работ последующих технологических циклов. Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных земляных работ, относящихся к работам нулевого цикла. ООО "Энергоснаб" отмечает, что в случае назначения судом строительно-технической экспертизы по делу с целью определения качества выполненных работ могут возникнуть сложности с осмотром и проведением исследования объекта строительства и, как следствие, отсутствие возможности у судебного эксперта ответить на поставленные вопросы о качестве работ.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемую обеспечительную меру в виде обеспечения доказательств неразумной и необоснованной, не отвечающей критерию соразмерности исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что принятием мер в виде запрета производства работ по дальнейшему строительству объекта могут быть нарушены права заказчика и иных третьих лиц, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств, поскольку истец и ответчик по данному спору являются лишь субподрядчиком и подрядчиком, и предметом договора субподряда являлось выполнение части работ по строительству объекта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в случае назначения строительной экспертизы осмотр объекта будет затруднительным, в связи с отсутствием доказательств в его подтверждение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2016 об отказе в обеспечении доказательств по делу N А47-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева