Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 11АП-5745/17

г. Самара

26 мая 2017 г.

Дело N А55-674/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-674/2017 (судья Веремей Л.Н.) в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131 ИНН 6315222985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455 ИНН 6317084970)

о взыскании 35 006 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" о взыскании 35 006 руб. 13 коп., в том числе: 34 522 руб. 81 коп. - задолженность за электроснабжение за сентябрь 2016 г. по договору N 02-3145э от 01.01.2013; 483 руб. 32 коп. - пени за период с 18.10.2016 по 28.11.2016.

03.04.2017 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-674/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 35 006 руб. 13 коп., в том числе: 34 522 руб. 81 коп. - задолженность за электроснабжение за сентябрь 2016 г. по договору N 02-3145э от 01.01.2013; 483 руб. 32 коп. - пени за период с 18.10.2016 по 28.11.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02-3145э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с действующим законодательством РФ внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с ОАО "Самараэнерго" на ПАО "Самараэнерго" на основании листа записи из ЕГРЮЛ от 17.06.2015, а так же свидетельства о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно п. 4.3. договора оплата потребленной электроэнергии производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с Приложениями N 4, 10 к договору.

В сентябре 2016 г. истцом подана ответчику электроэнергия и выставлен к оплате счет-фактура N 16093000319/02/02-314531 от 30.09.2016 года на сумму 34 522 руб. 81 коп. Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 239, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того суд первой инстанции верно отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2016 возбуждено производство по делу N А55-25340/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система", ИНН 6317084970 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском 16.01.2017.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

При этом в соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Так с 19.09.2016 года установлена ключевая ставка 10 %.

Согласно прилагаемому расчету сумма пени составляет 483 руб. 32 коп. Пени начислялись на периоде 18.10.2016 г. по 28.11.2016 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, в данном случае начисленные истцом пени обоснованно посчитал правомерными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, в данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку задолженность за потребленную в сентябре 2016 года электроэнергию является текущей, требование о ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает и не приобщает к материалам дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе и возвращает их заявителю.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-674/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года, по делу N А55-674/2017 - оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Романенко С.Ш.