Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61006/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-146159/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-146159/16, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску ПАО "МРСК Волги" к ООО "ЭнергоХолдинг" о взыскании 1 619 828 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самохина Ю.А. (доверенность от 05.05.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 619 828 рублей 09 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 71 661 рубля 72 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 29 198 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а в доход федерального бюджета - 311 рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет неустойки является неверным, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 69 967 рублей 54 копейки. Полагает, что часть государственной пошлины должна быть возвращена истцу из федерального бюджета, а не отнесена на ответчика, поскольку основной долг погашен до принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1550-005629 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик оплатил оказанные ему в январе 2016 года услуги по договору не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Истец также просил взыскать неустойку, установленную статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Ответчиком представлены платежные поручения от 02.03.2016 N 279, от 16.03.2016 N 340, от 30.03.2016 N 455 в качестве доказательств погашения им задолженности за январь 2016 года в полном объеме.

Истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности и уточнил свои требования: просил взыскать законную неустойку за период с 20.02.2016 по 30.03.2016 в размере 71 661 рубль 72 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению уточненных исковых требований.

Однако в уточненном расчете неустойки содержится фактическая ошибка, на которую указал заявитель апелляционной жалобы: период с 03.03.2016 по 16.03.2016 составляет 14 дней, а не 15 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из результатов проверки расчета неустойки и признает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, верным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 02.03.2016 N 279 на сумму 800 000 рублей, учтен истцом при подаче искового заявления и не влияет на распределение судебных расходов.

Платежи на сумму 500 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2016) и на сумму 1 502 222 рубля 95 копеек (платежное поручение от 30.03.2016) произведены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (16.03.2016).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, исковое заявление по настоящему делу первоначально принято к производству Арбитражным судом Самарской области определением от 17.03.2016, а не определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, как указывает ответчик.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вместе с тем, не подлежит довзысканию в федеральный бюджет за счет ответчика государственная пошлина в размере 311 рублей, поскольку при одновременном отказе истца от части исковых требований и увеличении размера неустойки общая цена иска не увеличилась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит в полном объеме на ответчика как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-146159/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 69 967 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки неустойки, 28 722 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 15.03.2016 N 2514, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова