Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-9392/16

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-25889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полека Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-25889/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие:

Полека Сергей Александрович (паспорт),

представитель Полека Сергея Александровича - Бердюгина Екатерина Константиновна (паспорт, доверенность от 05.03.2015),

представители общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - Канушева Ольга Владимировна (паспорт, доверенность от 09.01.2014), Рогов Сергей Сергеевич (паспорт, протокол от 18.07.2016),

Садовников Станислав Анатольевич (паспорт).

Полека Сергей Александрович, г. Еманжелинск Челябинской области (далее - истец, Полека С.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк", г. Екатеринбург (ОГРН 1107453007287) (далее - ответчик, ООО "Технопарк") о взыскании 5 001 488 руб. 27 коп.

Определениями суда первой инстанции от 15.01. 2014, от 02.06.2014, 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рогов Сергей Сергеевич (далее - третье лицо, Рогов С.С.), Садовников Станислав Анатольевич (далее - третье лицо, Садовников С.А.), Юдаков Олег Вадимович (далее - третье лицо, Юдаков О.В.), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - третье лицо, ИФНС по Центральному району г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Резерв", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Резерв"), эксперт общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погорелова Дарья Михайловна (далее - эксперт ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погорелова Д.М.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Технопарк" в размере 28 994 920 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 08.06.2016 года в размере 4 667 257 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения, исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества (л.д. 14, т.22).

Определением суда первой инстанции от 10.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная Компания "АНАДЭ ПЛЮС".

Определением суда от 03.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и материалов дела N А76- 25889/2013 (л.д. 1-144, т. 2).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 по делу назначена повторная финансово-экономическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) исковые требования Полека С.А. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы действительная стоимость тридцать одного процента доли в уставном капитале ООО "Технопарк" в размере 1 848 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 08.06.2016 года в размере 322 956 руб. 06 коп., 193 руб.47 коп. расходов за заявление о принятии обеспечительных мер, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года, насчитанные на сумму 1 848 220 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.22, л.д. 81-89).

В апелляционной жалобе Полека С.А. просил решение суда первой инстанции отменить (т.22, л.д. 97-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Полека С.А. ссылался на несогласие с установленным судом размером подлежащей ему выплате действительной стоимости доли. Полагает, что судом первой инстанции допущены недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права. Разрешая заявленные исковые требования по существу, арбитражный суд принял заключение ООО АФ "Аудит-Классик" в качестве доказательства размера действительной стоимости доли, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке достоверности данного заключения. Между тем, по мнению апеллянта, экспертное заключение ООО АФ "Аудит-Классик" содержит многочисленные ошибки и несоответствия требованиям закона и стандартам, исследовательская часть не содержит мотивированных доводов эксперта в отношении избранной и примененной им методологии, исследования представлены не в полном виде, что исключает возможность проверить экспертные выводы, содержит допущенные экспертом процессуальные нарушения, существенно влияющие на итоговые выводы. Методология оценки активов общества, в том числе предполагающая оценку бизнеса общества, а не оценку каждого объекта актива по отдельности, выбрана экспертом на основании собственной практики. Представленные истцом рецензия Белорыбкина К.А., заключение ООО "Стандарт оценки" содержат указание на применение иной методологии расчета стоимости чистых активов общества, применение которой позволяет установить итоговый размер активов общества в большей сумме, чем было установлено экспертом ООО АФ "Аудит-Классик". Также считает, что изменение заключения экспертом Погореловой Д.М. путем письменных пояснений от 06.06.2016 года является ненадлежащим, поэтому специалистом ООО "Стандарт оценки" при подготовке 14.07.2016 года мнения указанные пояснения обоснованно не приняты во внимание. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неверно произведенный экспертом ООО АФ "Аудит-Классик" расчет, указание на который содержится в заключении специалиста ООО "Стандарт оценки", является опечаткой, которая не повлияла на результаты экспертизы в части правомерности применения методики расчётов и достоверности исследования. Принятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства размера действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика расчета эксперта ООО АФ "Аудит-Классик", произведенного не в форме заключения, а в форме письменного пояснения, является нарушением норм процессуального права.

ООО "Технопарк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на правильное определение судом размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу. Довод истца о том, что выполненная Белобрыкиным К.А. рецензия N ЦПО-1/11-15 от 25.11.2015 и заключение ООО "Стандарт оценки" являются равнозначными доказательствами с экспертным заключением ООО АФ "Аудит-Классик", является ошибочным. Указанные документы не содержат подробного расчета (оценки) действительной стоимости доли общества, ссылки на первичные документы, при их составлении осмотр имущества ответчика не осуществлялся. Данные документы являются противоречивыми по отношению друг к другу, сводятся к несогласию с примененной судебным экспертом методикой. Оснований для проведения экспертизы по оценке достоверности заключения эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" не имеется.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Юдаков О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Юдаков О.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" является достоверным и объективным доказательством по настоящему делу. В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по оценке достоверности заключения эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" судом отказано правомерно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц Рогова С.С., Юдакова О.В., ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ООО "Резерв", эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М. не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц Рогова С.С., Юдакова О.В., ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ООО "Резерв", эксперта ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Заявили ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке достоверности экспертного заключения ЗАО "Аудит Классик".

Представители ответчика и третье лицо по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Относительно заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также возразили, просили в его удовлетворении отказать.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, при проведении экспертизы первичные документы и обязательства общества на спорную дату экспертом исследованы. Установив, что представленные обществом первичные документы и бухгалтерские регистры не соответствуют информации, отраженной в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2013 г., эксперт правомерно осуществила расчет действительной стоимости доли, исходя из данных первичного учета. Кроме того, ответчик указал, что в начале 2013 г. обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой часть запасов была уценена, часть списана. Данные операции были учтены в первичных бухгалтерских документах в период до 31.03.2013, в сводном бухгалтерском балансе они отражены по результатам отчетного периода 2013 г., в связи с чем в промежуточном балансе общества на 31.03.2013, представленном в материалы дела, списанные и уцененные запасы не были отражены.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно актов о списании товаров от 04.02.2013, от 22.02.2013, от 22.02.2013, от 14.03.2013, от 25.03.2013, акта об уценке товарно-материальных ценностей от 22.02.2013, актов осмотра от 28.01.2013, 18.02.2013, 11.03.2013, 20.03.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Истец представил письменное мнение на пояснения ответчика, согласно которым представленные акты осмотра, акты о списании товаров, акт об уценке товарно-материальных ценностей не являются допустимыми доказательствами обоснованности списания и/или уценки запасов общества. Необходимость скорректировать баланс и осуществить уменьшение величины активов в период судебного разбирательства ответчиком не обоснованна.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы по оценке достоверности экспертного заключения ЗАО "Аудит Классик", суд апелляционной инстанции признает подлежащим его отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение ЗАО "Аудит Классик" каких-либо противоречивых выводов не содержит. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. Какие либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в данном заключении, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы по оценке достоверности экспертного заключения ЗАО "Аудит Классик" отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Технопарк" создано решением внеочередного общего собрания участников ООО "Технопарк", оформленным протоколом N 1 от 29.07.2010 (т. 2 л.д. 81 оборот), зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2137453061910, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 136-145).

Согласно списку участников ООО "Технопарк" по состоянию на 23.08.2010 участниками ООО "Технопарк" являлись Садовников С.А. с долей участия в уставном капитале общества 23% (номинальной стоимостью 3 542 742 руб. 00 коп.), Юдаков О.В. с долей участия в уставном капитале общества 23% (номинальной стоимостью 3 542 742 руб. 00 коп.), Рогов С.С. с долей участия в уставном капитале общества 23% (номинальной стоимостью 3 542 742 руб. 00 коп.), ООО "Теплоиндустрия" с долей участия в уставном капитале 31% (номинальной стоимостью 4 775 000 руб. 00 коп.).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-12435/2013 установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 23.04.2013 N 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту - 31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк" победителем торгов признан Полека С.А. Также 23.04.2013 между ООО "Теплоиндустрия" в лице конкурсного управляющего Штребеля Б.А. (продавец) и Полека С.А. (покупатель) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 23.04.2013 подписан договор купли-продажи (л.д. 117-118, т. 1), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - лот N 1 (31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк").

26.04.2013 Полека С.А. уведомил ООО "Технопарк" о приобретении 31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк", а также просил созвать внеочередное собрание учредительного органа общества (учредителей) для вынесения решения о новом участнике и зарегистрировать изменения в учредительные документы общества (л.д. 31-35, т. 1).

Конкурсный управляющий ООО "Теплоиндустрия" Штребель Б.А. также сообщил ООО "Технопарк" о том, что победителем торгов долей в уставном капитале ООО "Технопарк" объявлен Полека С.А. (л.д. 31, т. 1).

23.08.2012 года продавцом доли в уставном капитале ООО "Технопарк" - конкурсным управляющим ООО "Теплоиндустрия" Штребелем Б.А. произведена оценка рыночной стоимости части доли в уставном капитале. Согласно отчету N 23/08-12-6068, подготовленного ООО "ДОМ Оценки", рыночная стоимость 31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк" по состоянию на 23.08.2012 года составляет 8 757 000 руб. (л.д. 39-145, т. 1).

Обязательства Полека С.А. по оплате приобретенной доли в уставном капитале исполнены надлежащим образом: денежные средства в размере 7 684 267,50 руб. была перечислены на счет продавца ООО "Теплоиндустрия", что подтверждается платежными поручениями N 16 от 18.04.2013 года на сумму 788 130 руб., N 18 от 24.04.2013 года на сумму 6 896 137,50 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО "Технопарк" от 03.06.2013 (л.д. 29, т. 3), из которого следует, что доля в уставном капитале общества в размере 31%, перешедшая к ООО "Технопарк", перераспределена между участниками ООО "Технопарк" следующим образом: Рогов С.С. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк"; Садовников С.А. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк"; Юдаков О.В. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк".

Между тем, ООО "Технопарк" 13.05.2013 уведомило конкурсного управляющего ООО "Теплоиндустрия" о несогласии участников Рогова С.А., Садовникова С.А., Юдакова О.В. с состоявшейся продажей доли в уставном капитале общества третьему лицу - Полека С.А., как и продаже доли любым третьим лицам в целом (л.д. 40, т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлен отказ от 23.05.2013 Садовникова С.А. от дачи согласия на переход доли в размере 31% в уставном капитале ООО "Технопарк" к Полека С.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 42, т. 1).

13.06.2013 года Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы, на основании заявления, а именно принадлежащая ООО "Технопарк" доля в уставном капитале была распределена между участниками Роговым С.С., Садовниковым С.А. и Юдаковым О.В., которые в настоящее время являются собственниками по 1/3 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью каждой 5 134 408,67 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку согласие участников ООО "Технопарк" на отчуждение доли в уставном капитале Полека С.А. не получено, доля ООО "Теплоиндустрия" в уставном капитале ООО "Технопарк" перешла к обществу на основании ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

27.06.2013 года Полека С.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Технопарк", Рогову С.С., Садовникову С.А., Юдакову О.В., ООО "Теплоиндустрия", Штребелю Б.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Технопарк" в размере 31%, о переводе доли в уставном капитале ООО "Технопарк" с Рогова С.С., Садовникова С.А., Юдакова О.В. в размере 10,33% с каждого на него.

Учитывая выражение участниками ООО "Технопарк" своего несогласия на вступление истца Полека С.А. в состав участников ООО "Технопарк", суд решением по делу N А76-12435/2015 отказал в удовлетворении требований истца о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Технопарк".

23.05.2014 года постановлением Восемнадцатого арбитражного суда указанное решение было оставлено без изменений.

Ссылаясь на наличие у общества обязанности выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости, Полека С.А. обратился с заявлением о выплате действительной стоимости доли в суд.

Удовлетворяя исковые требования Полека С.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что спора относительно даты выхода истца из состава участников общества, размера доли истца, начала срока выплаты стоимости доли и периода начисления процентов не имеется. Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц, а также осуществленный ООО "Технопарк" в счет оплаты своей задолженности перед Полека С.А. зачет взаимных денежных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 79 360 руб., суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате истцу действительная стоимость части доли в уставном капитале ООО "Технопарк" составляет 1 848 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 08.06.2016 года - 322 956 руб. 06 коп. Кроме того, судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами распределены судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с ч. 5 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (п.8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что уставом ООО "Технопарк" не предусмотрен меньший срок для выплаты действительной стоимости доли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с ООО "Теплоиндустрия" в лице конкурсного управляющего Штребеля Б.А. (продавец) по результатам проведения открытых торгов в деле о банкротстве ООО "Теплоиндустрия" договора купли-продажи (л.д. 117-118, т. 1) Полека С.А. приобрел 31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк".

При этом, рыночная стоимость 31% доли в уставном капитале ООО "Технопарк" в сумме 8 757 000 руб. на момент приобретения данной доли Полека С.А. определена на основании подготовленного ООО "ДОМ Оценки" отчета N 23/08-12-6068.

Исполнение Полека С.А. обязательств по оплате приобретенной доли в уставном капитале на общую сумму 7 684 267,50 руб. подтверждается платежными поручениями N 16 от 18.04.2013 года на сумму 788 130 руб., N 18 от 24.04.2013 года на сумму 6 896 137,50 руб. (л.д. 26-27, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Технопарк" от 03.06.2013 (л.д. 29, т. 3) доля в уставном капитале общества в размере 31%, перешедшая к ООО "Технопарк", перераспределена между участниками ООО "Технопарк" Роговым С.С. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк"; Садовниковым С.А. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк"; Юдаковым О.В. - 1/3 доли в уставном капитале ООО "Технопарк".

Кроме того, 13.05.2013 ООО "Технопарк" уведомило конкурсного управляющего ООО "Теплоиндустрия" о несогласии участников Рогова С.А., Садовникова С.А., Юдакова О.В. с состоявшейся продажей доли в уставном капитале общества третьему лицу - Полека С.А., как и продаже доли любым третьим лицам в целом (л.д. 40, т. 1).

Также, в материалы дела представлен отказ от 23.05.2013 Садовникова С.А. от дачи согласия на переход доли в размере 31% в уставном капитале ООО "Технопарк" к Полека С.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области (л.д. 42, т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку согласие участников ООО "Технопарк" на отчуждение доли в уставном капитале Полека С.А. не получено, доля ООО "Теплоиндустрия" в уставном капитале ООО "Технопарк" перешла к обществу на основании ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-12435/2013, которым, учитывая выражение участниками ООО "Технопарк" своего несогласия на вступление истца Полека С.А. в состав участников ООО "Технопарк", было отказано в удовлетворении исковых требований Полека С.А. к ООО "Технопарк", Рогову С.С., Садовникову С.А., Юдакову О.В., ООО "Теплоиндустрия", Штребелю Б.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Технопарк" в размере 31%, о переводе доли в уставном капитале ООО "Технопарк" с Рогова С.С., Садовникова С.А., Юдакова О.В. в размере 10,33% с каждого на него (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, у ООО "Технопарк" с 31.05.2013 дня, следующим за днем регистрации перехода доли в уставном капитале за обществом (30.05.2013) возникла обязанность по выплате истцу в течение года действительной стоимости приобретенной им доли.

Разногласий относительно указанных обстоятельств между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли.

В соответствии со ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество должно выплатить участнику его действительную стоимость по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н) отчетный период - это период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность. Организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), п. 48 ПБУ 4/99). Отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (п. 37 Положения).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91 н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

В связи с изложенным и в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Указанное не свидетельствует о безусловной обязанности суда проводить по данной категории дел экспертизу. По общему правилу, экспертиза проводится для разъяснения тех вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний.

Как было указано ранее, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе. При этом, достоверность данных, отраженных в бухгалтерской отчетности, презюмируется.

Следовательно, пока не будет опровергнута достоверность данных бухгалтерской отчетности общества, экспертиза может не назначаться.

В настоящем споре истец при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости чистых активов ООО "Технопарк". В обоснование заявленного ходатайства указал, что расчет действительной стоимости доли осуществлен им на основании данных бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2012 г. в связи с отсутствием сведений за следующий отчетный период (т.2, л.д. 97).

Определением от 10.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО "АНАДЭ ПЛЮС" Голиковой О.Л., на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить действительную стоимость чистых активов ООО "Технопарк", ОГРН 1107453007287, по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26 (л.д. 77-82, т. 4).

Согласно заключению эксперта ООО Оценочной компании "АНАДЭ ПЛЮС" экспертом определена стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Технопарк" (л.д. 2-157 т. 8, л.д. 1-163 т. 9), на поставленный судом вопрос эксперт ООО Оценочной компании "АНАДЭ ПЛЮС" не ответила.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2015 по делу назначена повторная финансово-экономическая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Определить действительную стоимость чистых активов ООО "Технопарк", ОГРН 1107453007287, по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Аудит-Классик" Погореловой Д.М.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 года составляет 6 117 000 руб. (л.д. 2 - 136 т. 19). В связи с допущенной экспертом арифметической ошибкой, Погореловой Д.М. представлена пояснительная записка с корректировкой стоимости чистых активов общества, согласно которой стоимость чистых активов ООО "Технопарк" составляет 6 218 000 руб. (л.д. 62-63, т. 22).

При этом, из данного экспертного заключения следует, что наряду с бухгалтерским балансом эксперту были представлены бухгалтерские регистры, первичные документы, по результатам оценки которых эксперт пришел к выводу о том, что отдельные активы и пассивы организации отражены в бухгалтерском балансе с нарушением правил бухгалтерского учета.

В связи с указанным экспертом осуществлена корректировка следующих активов: "Основные средства", "запасы", "Дебиторская задолженность" и пассивов: "Кредиторская задолженность".

Так, по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств предприятия составляет 20 747 тыс. руб.

Согласно расчетам эксперта с учетом корректировки путем применения затратного, сравнительного и доходного методов стоимость основных средств предприятия составляет 56 856 тыс. руб.

При определении данной суммы экспертом учтена стоимость земельного участка, объектов, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26, а именно трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции, склада цемента, цеха ЖБИ, колерной мастерской, ремотно-механического цеха, цеха погонажного, центрального склада, арматурного цеха, нежилого административного здания, а также земельного участка.

Относительно материально-производственных запасов (далее - МПЗ) экспертом установлено, что в нарушение п. 62 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предприятие в бухгалтерском балансе отражало МПЗ, которые морально устарели, полностью или частично потеряли свое первоначальное качество либо текущая рыночная стоимость, стоимость продажи которых снизилась, по фактической себестоимости (затрат на приобретение и изготовление), а не по цене возможной реализации.

Согласно п. 25 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, такие МПЗ отражаются в бухгалтерском балансе на конец отчетного года за вычетом резерва под снижение стоимости материальных ценностей". При этом, резерв под снижение стоимости материальных ценностей образуется за счет финансовых результатов организации на величину разницы между текущей рыночной стоимостью и фактической себестоимостью МПЗ, если последняя выше текущей рыночной стоимости" (т.22, л.д. 22-28).

По данным представленного бухгалтерского баланса стоимость МПЗ (активов, используемых в качестве сырья, материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг), приобретаемые непосредственно для перепродажи, а также используемые для управленческих нужд организации) по состоянию на 31.03.2013 составляет 29 340 тыс. руб. Бухгалтерский баланс включает следующие виды МПЗ: материалы, товары, готовую продукцию.

Из дополнительно представленных первичных учетных документов экспертом установлено, что МПЗ полностью или частично потеряли свое качество, в связи с чем, рыночная стоимость МПЗ экспертом определялась на основании балансовой стоимости, скорректированный на физический износ.

Осуществив самостоятельный расчет, эксперт сделала вывод о том, что балансовая стоимость МПЗ должна составлять 9 057, 86 тыс. руб.

Для расчета рыночной стоимости МПЗ эксперт произвел дисконтирование балансовой стоимости, в результате чего рыночная стоимость МПЗ по состоянию на 31.03.2013 согласно выводам эксперта составила 8 289 тыс. руб.

Относительно дебиторской задолженности экспертом установлено, что стоимость дебиторской задолженности по бухгалтерскому балансу составляет 12 827 тыс. руб., согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - 12 827 097, 64 руб.

Между тем, в нарушение п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предприятие отражало в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность без учета возможности ее погашения. При этом, дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями, является сомнительной. Кроме того, согласно п. 77 указанного Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству (т.22, л.д.22-28).

В представленных ответчиком документах учтена задолженность, нереальная ко взысканию (безденежная) в сумме 9 411 420 руб. 04 коп., в связи с чем нормальная дебиторская задолженность составляет 3 415 677 руб. 66 коп.

Далее для расчета рыночной стоимости дебиторской задолженности эксперт осуществил дисконтирование балансовой стоимости, в результате чего рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 согласно расчетам эксперта составила 3 349 тыс. руб.

По данным бухгалтерского баланса величина кредиторской задолженности составляет 63 267 тыс. руб.

Осуществив дисконтирование суммы кредиторской задолженности, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 составляет 62 884 тыс. руб.

Иные показатели экспертом не корректировались.

С учетом изложенного, эксперт определил стоимость чистых активов ООО "Технопарк" в сумме 6 218 000 руб. (с учетом пояснительной записки эксперта)

Наименование строки баланса	Номер строки	Величина до корректировки, тыс. руб.	Величина после корректировки, тыс. руб.
Основные средства	1150	20 747	56 856
Запасы	1210	29 340	8 289
НДС по приобретенным средствам	1220	2 111	2 111
Дебиторская задолженность	1230	12 827	3 349
Денежные средства	1250	435	435
Прочие оборотные активы	1260	6	6
Итого активы		65 466	71 045
Краткосрочные заемные средства	1510	1 943	1 943
Кредиторская задолженность	1520	63 267	62 884
Итого пассивы		65 210	64 827
Итого чистые активы		256	6 218

Истцом представлено письменное мнение на заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" Погореловой Д.М. в форме рецензии от 19.11.2015, подготовленной Белорыбкиным К.А. (л.д. 36-59 т. 20), из содержания которой усматривается, что стоимость чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 составляет 93 788 000 руб.

При этом, согласно данному документу в заключении эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" отсутствует идентификация объекта оценки и его описания, имущественных прав на объект оценки, идентификации и определения вида "действительной" стоимости. Кроме того, выйдя за рамки своих полномочий, кроме рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая, 26 эксперт скорректировал остальные показатели баланса общества, участвующие в расчете чистых активов, что в итоге привело к занижению стоимости чистых активов. Кроме того, экспертом самовольно изменен объект исследования с объектов недвижимости на имущественный комплекс, что также привело к занижению стоимости оцениваемого имущества. Примененные экспертом методы исследования содержат существенные ошибки.

Также истцом представлено заключение специалиста ООО "Стандарт оценки" от 14.06.2016, из которого следует, что заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" Погореловой Д.М. не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебной экспертизы и оценочной деятельности: не соблюдены требования ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ст. 25 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеются противоречия в оценке объектов недвижимости, а также арифметические ошибки, в результате чего итоговый результат стоимости чистых активов ООО "Технопарк" по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости не является обоснованным, объективным и достоверным (т.22, л.д. 55).

Третьим лицом представлено в материалы дела выполненное ООО АФ "Авуар" заключение, из содержания которого следует, что экспертное заключение ООО АФ "Аудит-Классик" соответствует стандартам (л.д. 93- 109 т. 21).

Оценив данные документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что при расчете действительной стоимости чистых активов ООО "Технопарк" необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, отмечает, что заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц является полным и ясным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Допущенная экспертом опечатка не повлияла на результаты экспертизы в части правомерности применения методики расчетов и достоверности исследования, своевременно исправлена без изменения содержания заключения. Действующее законодательство запрета на исправление опечатки в экспертном заключении не содержит. Таким образом, ссылка истца на допущенную экспертом опечатку судом во внимание не принимается.

При проведении экспертизы экспертом исследовались первичные документы ответчика. Возражения относительно исследования данных документах сторонами не заявлялись. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования, а также применение той или иной методики исследования.

Довод истца о том, что экспертом не применены Федеральные стандарты оценки судом отклоняется, поскольку результатом проведенной экспертом работы является экспертное заключение, в связи с чем обязанности использовать Федеральные стандарты оценки у эксперта не имелось.

Указание истца на то, что экспертом не идентифицированы объект исследования и вид стоимости противоречит содержанию экспертного заключения.

Так, на основании ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно поставленного судом вопроса эксперту необходимо было определить действительную стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2013 с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26.

Исходя из действующего законодательства и правоприменительной практики, под стоимостью понимается реальная, рыночная стоимость объекта, поскольку законодательство не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях. Случаи, при которых предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), специально оговариваются в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, Закон исходит из того, что понятия действительная стоимость и рыночная стоимость совпадают.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

При осуществлении исследования по поставленному судом вопросу экспертом определено, что действительная стоимость равна рыночной.

Таким образом, вопреки доводам истца, экспертом в заключении ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц идентифицирован и объект исследования, и вид стоимости.

Утверждение истца о том, что эксперт, выйдя за рамки своих полномочий, кроме рыночной стоимости объектов недвижимости скорректировал остальные показатели баланса общества, участвующие в расчете чистых активов, что в итоге привело к значительному занижению искомой величины, необоснованно.

В соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" действительная стоимость чистых активов "определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации". Таким образом, эксперт обязан при расчете действительной стоимости чистых активов ООО "Технопарк" использовать данные обо всех имеющихся у предприятия активах и обязательствах.

Расчет стоимости чистых активов только исходя из стоимости объектов недвижимости не отразил бы реальную действительную стоимость чистых активов общества, тем более, что по результатам оценки бухгалтерского баланса, бухгалтерских регистров и первичных учетных документов экспертом установлено, что отдельные активы организации отражены в бухгалтерском балансе с нарушением правил бухгалтерского учета.

Следовательно, установив, что отдельные активы организации отражены в бухгалтерском балансе с нарушением правил бухгалтерского учета, эксперт правомерно осуществил расчет активов общества исходя из представленных ему первичных документов. Довод истца об обратном судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на самостоятельное изменение объекта оценки с объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Трактовая 26, на имущественный комплекс, расположенный по указанному адресу, несостоятельна.

Целью экспертного заключения было определение действительной стоимости чистых активов общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Трактовая, д. 26: нежилых зданий трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции, склада цемента, цеха ЖБИ, колерной мастерской, ремотно-механического цеха, цеха погонажного, центрального склада, арматурного цеха, нежилого административного здания, а также земельного участка.

Из заключения эксперта следует, что эксперт в рамках доходного подхода определяла стоимость не имущественного комплекса, а каждого здания по отдельности, за исключением трех объектов, двух трансформаторных подстанций и склада цемента, в связи с чем в таблице N 37 заключения указано только 7 зданий из 10 указанных в определении суда от 22.04.2015 о назначении по делу экспертизы.

При этом, эксперт пояснила, что согласно общепринятой практике, трансформаторные подстанции, являясь обслуживающими объектами, не продаются отдельно и входят в состав имущественных комплексов. Нежилое здание (склад цемента) имеет специфическую форму для сравнения с аналогами, найти аналоги для сдачи в аренду не представляется возможным (т.22, л.д. 22-28).

Довод истца о том, что Рецензия N ЦП0-1/11-15 от 25.11.2015 г.. выполненная Белорыбкиным К.А., и Заключение ООО "Стандарт оценки" являются равнозначными доказательствами с экспертным заключением ООО АФ "Аудит-Классик", ошибочен.

Рецензия N ЦП0-1/11-15 от 25.11.2015 г. выполнена не по поручению суда, а на основании договорных отношений с истцом, при этом, специалист Белорыбкин К.А. не предупреждался об уголовной ответственности, его полномочия и квалификация судом не проверялись.

Данный документ содержит субъективную оценку Белорыбкина К.А. относительно экспертного заключения ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц.

При этом, Белорыбкин К.А. является по данному делу представителем истца, в связи с чем данный документ не отвечает принципам независимости и объективности.

Заключение ООО "Стандарт оценки", выполненное специалистом Корнеевой О.Н. также нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Специалист Корнева О.Н. произвела перерасчет стоимости основных средств, используя исключительно затратный подход оценки. Иные подходы экспертом не применялись.

Кроме того, выполненная Белобрыкиным К.А. рецензия N ЦПО-1/11-15 от 25.11.2015 и заключение ООО "Стандарт оценки" не содержат подробного расчета (оценки) действительной стоимости доли общества, ссылки на первичные документы, при их составлении осмотр имущества ответчика не осуществлялся.

Таким образом, выполненная Белобрыкиным К.А. рецензия N ЦПО-1/11-15 от 25.11.2015 и заключение ООО "Стандарт оценки" не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости при расчете действительной стоимости чистых активов ООО "Технопарк" руководствоваться заключением эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц, согласно которому данная стоимость равна 6 218 000 руб., является обоснованным.

Кроме того, судом верно учтено, что в связи с выявленным в процессе экспертизы несоответствием бухгалтерского баланса общества за 1-й квартал 2013 г. данным первичного учета и бухгалтерским регистрам ООО "Технопарк" произведено внесение изменений в бухгалтерскую отчетность общества в соответствии с документами первичного учета за 2013- 2015 годы ( л.д. 18-21, т.22).

Также из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что обществом была проведена инвентаризация, по результатам которой часть запасов была уценена, часть списана.

Указанное подтверждается представленными ответчиком и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела актами о списании товаров от 04.02.2013, от 22.02.2013, от 22.02.2013, от 14.03.2013, от 25.03.2013, актом об уценке товарно-материальных ценностей от 22.02.2013, актами осмотра от 28.01.2013, 18.02.2013, 11.03.2013, 20.03.2013.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении ООО АФ "Аудит-Классик" N 186-Оц, действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Технопарк" составляет 6 218 000 рублей * 31 % = 1 927 580 руб.

ООО "Технопарк" в счет оплаты своей задолженности перед Полека С.А. произвело односторонний зачет взаимных денежных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 79 360 руб., что подтверждается заявлением о зачете встречных требований от 23.05.2014 (л.д. 98, т.20).

Поскольку по состоянию на 23.05.2014 обязанность общества по оплате доли еще возникла, сумма 79 360 руб. подлежит вычету из стоимости доли, в силу чего подлежащая уплате истцу действительная стоимость части доли в уставном капитале ООО "Технопарк" составляет 1 848 220 руб. из расчета 6 218 000 рублей * 31 % = 1 927 580 руб. - 79 360 руб. (зачет встречных требований от 23.05.2014 г.), на что верно указано судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости доли истцом ко взысканию с него начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 08.06.2016 в размере 4 667 257 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения, исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу на сумму невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Ответчиком возражений относительно периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате истцу действительная стоимость части доли в уставном капитале ООО "Технопарк" составляет 1 848 220 руб., осуществив самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 322 956 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Технопарк" в размере 1 848 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 года по 08.06.2016 года в размере 322 956 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года, насчитанные на сумму 1 848 220 руб., исходя из размера действующей в соответствующий период средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, по день фактического исполнения обязательств, взысканы правомерно.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы Полека С.А. о неправомерности определенного судом размера подлежащей ему выплате действительной стоимости доли судом отклоняется как необоснованный. Как было указано ранее, при определении данного размера судом были правомерно учтены выводы эксперта, изложенные в заключение ООО АФ "Аудит-Классик", первичные учетные документы ответчика.

Возражения апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по оценке достоверности данного заключения, апелляционной коллегией также отклоняются.

Исходя из положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно п. 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Установив, что заключение эксперта ООО АФ "Аудит-Классик" не вызывает сомнений в его обоснованности, в заключении отсутствуют противоречия, наличие в заключении арифметической ошибки, исправленной экспертом, при обстоятельствах настоящего дела, само по себе не может являться безусловным основанием для назначения экспертизы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по оценке достоверности заключения ООО АФ "Аудит-Классик" отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины верно распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За проведение экспертизы истцом оплачено 55000 руб. по квитанции о переводе денежных средств от 21.07.2014 года (л.д. 117, т.4).

Поскольку заключение эксперта не положено в основу выводов суда, указанные расходы правомерно отнесены на истца.

За проведение экспертизы ответчиком оплачено 65000 руб. по квитанции о переводе денежных средств по платежному поручению от 23.04.2015 года (л.д. 22,т.13).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы верно взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 808 руб.14 коп.

По ходатайству истца судом определением от 20.12.2015 приняты обеспечительные мер, за которые истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по квитанции от 19.02.2015 (л.д. 3, т.10).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы истца на оплату государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 193 руб. 47 коп. также верно.

Доводов относительно неверного распределения между сторонами судебных расходов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Полека С.А.

Поскольку Полека С.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлена копия квитанции от 11.07.2016, оригинал данного документа во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 не представлен, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-25889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полека Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Полека Сергея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина