Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13431/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о расторжении договора аренды, по договору лизинга, по договору поставки в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-13078/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-13078/2016 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (далее - истец, ООО "Энерговектор", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" (далее - ответчик, ООО "Снежинский асфальтобетонный завод", покупатель) о взыскании долга за поставленный товар - 514 944, 40 руб., неустойки - 787 864 руб.

По договору N ЭВ-С/14 от 27.05.2014 истец поставил ответчику товар - дорожный битум, что подтверждается товарными накладными с отметками покупателя о получении, оплата за который произведена частично. Задолженность составляет 514 944, 40 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени в случае не оплаты либо не полной оплаты Покупателем товара в установленный срок в размере 0,3 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составила 787 864 руб. (т. 1 л.д. 5-6).

В отзыве ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки,

указывал на тяжелое материальное положение, сложившиеся в результате обстоятельств не зависящих от его воли, приложил справки, копии судебных решений (т. 1 л.д. 48-93).

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг - 514 944, 40 руб., неустойка - 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суд пришел к выводу о наличии задолженности, признал расчет неустойки правильным. Учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон договора, чрезмерность неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 400 000 руб.

10.10.2016 от ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

Деятельность ответчика осуществляется на арендованном земельном участке с помощью асфальтосмесительной установки ДС-185 (далее - оборудование), которое он использует по договору лизинга. Из-за несвоевременного внесения лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора продал оборудование другому лицу - ООО "Сатурн АБЗ".

Правоохранительными органами установлен факт рейдерского захвата арендуемой земли представителями общества "Сатурн АБЗ". Арбитражным судом рассматривается дело о расторжении договора аренды земельного участка и другие дела, связанные, по мнению подателя жалобы, с настоящим спором (N А76-7653/2016, А76-11131/2016, А76-14192/2016).

Ввиду неправомерных действий арендодателя земельного участка, рейдеров и отказа лизингодателя вернуть денежные средства за установку, ответчик в настоящее время не имеет возможности продолжать производственную деятельность и отвечать по своим обязательствам.

Вышеуказанные доводы, в нарушение ст.168 АПК РФ не нашли отражения в решении суда первой инстанции и не учтены им.

В связи с этим снижение размера неустойки до 400 000 руб. является недостаточным, он настаивает на ее снижении до 10 000 руб. (т.2 л.д. 3-4).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, его представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, установил следующее.

ООО "Энерговектор" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.06.2010 (т.1 л.д. 33-35,39), ООО "Снежинский асфальтобетонный завод" также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.02.2012 (т.1 л.д. 36-38).

Стороны заключили договор N ЭВ-С/14 от 27.05.2014, по условиям которого поставщик обязуется продать и поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в количестве, по качеству и цене, условиям оплаты, определяемыми по заявке покупателя, согласованной с поставщиком. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты, место, способ и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях (т.1 л.д.12-21).

Сторонами подписаны приложения к договору N 19 от 15.10.2014 и N20 от 22.10.2014, в соответствии с которыми истец обязался поставить 60 тонн битума на общую сумму 779 400 руб. Оплата производится с отсрочкой в 5 календарных дней с момента отгрузки товаров со станции /склада отправления, за просрочку оплаты стоимость товара будет увеличиваться на 100 руб./тн каждые 7 дней. Оплата транспортных услуг включена в стоимость. Поставки осуществляется на условиях самовывоза. Дата отгрузки определена - 5 календарных дней с момента подписания приложения.

Претензионный порядок является обязательным (т.1 л.д. 22,23).

Истец по товарным накладным N 3361 от 16.10.2014 и N 3435 от 22.10.2014 поставил ответчику товар на сумму 349 690,80 руб. и 353 847,60 руб. (т.1 л.д.25,27), который последний не оплатил, в подтверждение представлен подписанный сторонами акт сверки, из которого следует, что оплата по товарным накладным не внесена ответчиком (т.1 л.д.23а).

Поскольку в установленный договором срок, покупателем продукция в полном объеме не оплачена, за ним образовалась задолженность в сумме 514 944, 40 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени (штрафа) в случае не оплаты либо не полной оплаты покупателем стоимости товара, а также тарифа в установленный срок в размере 0,3 % от не оплаченной стоимости товара, тарифа за каждый день просрочки платежа. Истцом начислена неустойка - 787 864 руб.

Истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа, в подтверждение отправки представлена почтовая квитанция (т.1 л.д.10,11).

По мнению подателя жалобы - истца размер взысканной судом неустойки явно завышен и подлежит дальнейшему снижению.

Суд с учетом обстоятельств дела снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки предусмотрено п.4.2 договора за нарушение, ее размер определен в размере 0,3 % от не оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Начисленные суммы следует квалифицировать как договорную неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы о противоправных действиях иных лиц, судебных спорах с ними не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, доводы о тяжелом материальном положении истца, которое, по его мнению, вызвано неправомерными действиями третьих лиц отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы нашли свое отражение в решении суда первой инстанции и связаны лишь с несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 по делу N А07-13078/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежинский асфальтобетонный завод" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова И.А.Малышева