Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 18АП-12054/16

г. Челябинск

20 октября 2016 г.

Дело N А34-5214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу N А34-5214/2016 (судья Абдулин Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - общество "Водный Союз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Курганской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 1 670 рублей 71 копейка основного долга по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 23.03.2015 N 3503 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а также 216 рублей 81 копейка неустойки за период с 13.04.2015 по 13.05.2016 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.3-4, 39).

Решением суда от 01.09.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016, л.д. 42,47-49) исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие задолженности по государственному контракту от 26.02.2016 N 3503.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, сославшись в том числе на то, что задолженность взыскивается по контракту от 23.03.2015 N 3503 за период с 01.03.2015 по 31.03.2015, а не по контракту от 26.02.2016 N 3503; доказательства погашения задолженности по контракту от 23.03.2015 N 3503 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 3503 холодного водоснабжения и водоотведения (с протоколом разногласий, л.д. 9-20), по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в приложении N 1. Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод заказчика от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду и сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (пункт 1 контракта).

Оплата по договору осуществляется заказчиком по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 4).

Расчетный период по контракту равен 1 календарному месяцу. Заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5).

Для учета объемов поданной заказчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета (пункт 15).

Заказчик ежемесячно снимает показания приборов учета, вносит показания приборов учета в журнал учета расхода воды и отведенных сточных вод и передает эти сведения исполнителю не позднее 30 числа каждого месяца (пункт 20).

В пункте 49 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывает истец, во исполнение контракта в марте 2015 года он поставил холодную воду и оказал услуги по приему сточных вод на сумму 2792 рубля 64 копейки (акт оказанных услуг, л.д. 22), в связи с чем для оплаты выставил счет-фактуру от 31.03.2015 N 4373/3(л.д. 21).

В свою очередь ответчик произвел оплату задолженности частично, по платежному поручению от 27.05.2015 N 833, л.д. 23), размер задолженности составил 1670 рублей 71 копейка.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что наличие задолженности ответчика в размере 1670 рублей 71 копеек подтверждено имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 контракта, а также установленного факта нарушения Управлением обязательств по контракту. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оплата оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приема сточных вод является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как было отмечено, факт оказания услуг по контракту от 23.03.2015 N 3503 по холодному водоснабжению и водоотведению на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела (акт от 31.03.2015, л.д.22).

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного ресурса и услуг по водоотведению не представил.

Произведенный истцом расчет задолженности с учетом постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18.12.2014 N 50-57, N 50-58 (л.д. 24-26) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав долг в размере 1 670 рублей 71 копеек.

Доводы Управления относительно даты заключения контракта N 3503, срока его действия и произведенных оплат за оказанные услуги в 2016 году, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оплата услуг за март 2015 года по контракту от 23.03.2015 N 3503, а не услуг, оказанных в 2016 году по контракту от 26.02.2016 N 3503. Таким образом, отношения между сторонами, возникшие из контракта от 26.02.2016 N 3503, правого значения для настоящего спора не имеют.

Иных доводов относительно предъявленного иска жалоба не содержит.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 216 рублей 81 копейка неустойки, исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 контракта, а также установленного факта нарушения Управлением обязательств по контракту.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательства обратного Управлением не представлено.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2016 по делу N А34-5214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева