Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13337/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-15140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-15140/2016 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность от 29.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - истец, ООО "ЛЛК-Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧКПЗ") о взыскании задолженности в сумме 3 553 200 руб. 58 коп., пени в сумме 227 666 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 553 200 руб. 58 коп., пени в размере 227 666 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 41 904 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЧКПЗ" обратилось Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не было надлежащим образом оценено то обстоятельство, что основанием для расчетов между сторонами служат счета-фактуры поставщика, выставленные на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной (п. 4.2.2 договора). Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, не является просрочкой задержка оплаты покупателем в случае непредставления поставщиком надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством. В случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов, покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки предоставления документов. Ответственность за несвоевременную плату покупатель в данном случае не несет.

Податель жалобы указал, что документами, в том числе оригиналами счетов-фактур, являющимися основанием для осуществления расчетов по договору, ПАО "ЧКПЗ" на момент подачи настоящей жалобы не располагает, от истца данные документы ПАО "ЧКПЗ" не получало, соответственно, основания для осуществления расчетов отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО "ЛЛК-Интернешнл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между ООО "ЛЛК-Интернешнл" (поставщик) и ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 16L0004 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (п.1.1 договора).

Приложением N 2 к договору предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течении 15 календарных дней с даты отгрузки.

С учетом протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 003 200 руб. 58 коп. по товарным накладным от 15.02.2016 и от 29.02.2016 (л.д. 27-50).

О получении продукции ответчиком свидетельствует печать и подпись доверенного лица ответчика в указанных выше накладных.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Претензия от 31.03.2016 направлена в адрес ответчика 07.04.2016. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 3 553 200 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает получение товара, считает, что не наступил срок оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.2.2. договора стороны согласовали расчеты по договору после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 5 дней, если иное не предусмотрено в спецификации.

Принимая во внимание, что счет - фактура оформляется в момент получения товара и используется для целей налогового учета, передача ответчику счета-фактуры предполагается.

Приняв товар от истца, ответчик не заявлял о неполучении им счетов-фактур, не настаивал на их предоставлении, сведений об обращении ответчика к истцу за счетом-фактурой материалы дела не содержат.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в установленный договором, законом срок.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на не наступление срока платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленную продукцию) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается товарными накладными от 15.02.2016 и от 29.02.2016 (л.д. 27-50).

Доказательств оплата товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 553 200 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора, с учетом протокола разногласий (л.д. 26), стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

На основании вышеназванного пункта договора на сумму долга по товарным накладным истцом начислена неустойка за период с 01.03.2016 по 11.05.2016 в сумме 227 666 руб. 45 коп. (расчет л.д.7).

Представленный истцом расчет пеней в 227 666 руб. 45 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Контррасчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком представлен не был.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленная истцом сумма неустойки взыскана судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-15140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева