Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12185/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А07-13982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-С" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-13982/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (судья Кулаев Р.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-С" (ИНН 5321168163, ОГРН 1145321002001, далее - кредитор, общество "ПК-С") в порядке статей 2-4, 6-7, 32-33, 39-40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества "Уфимский конный завод N 119" (ИНН 0245012797, ОГРН 1030202319014, далее - должник, общество "УКЗ N 119") несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника Круля Игоря Олеговича, - члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 395 240 рублей.

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07- 16766/2015.

Определением суда от 19.07.2016 заявление общества "ПК - С" принято и возбуждено производству по данному делу. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 08.08.2016.

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве прекращено (л.д. 131-137).

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, оставить заявление общества "ПК-С" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что суд прекратил производство по делу при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Закона о банкротстве, а также оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных ч рассмотрением дел о банкротстве", что грубо нарушает законные права и интересы кредитора, поскольку в случае вступления определения в законную силу, для кредитора наступят последствия предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении задолженности должника перед кредитором (до суммы 500 000 рублей) кредитор не сможет повторно обратиться в суд о признании должника банкротом, поскольку предмет, основание и лица, указанные в заявлении, останутся неизменными, изменится только сумма требований.

По мнению подателя жалобы, суд обязан был оставить заявление кредитора без рассмотрения, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

10.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр" от собственника имущества должника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 39834), который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы. Также заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "УКЗ N 119" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2003, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030202319014 (л.д. 45-62). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника являются разведение лошадей, ослов, мулов и лошаков.

Согласно отчету об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса должника за 2015 год, выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки за 2014 год составила 25 362 тысяч рублей, аналогичные показатели за 2015 год составили 21 751 тысяч рублей, тогда как выручка от выполнения работ и услуг составила всего 107 тысяч рублей за 2014 год и 150 тысяч рублей за 2015 год.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УКЗ N 119" о взыскании долга в размере 395 240 рублей. Гражданские правоотношения сторон возникли из договора купли- продажи от 24.04.2014 N27, по условиям которого продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в виде овса в количестве 121,311 тн.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2015 по делу N А07- 16766/2015 с общества "УКЗ N 119" в пользу предприятия взыскан основной долг в размере 395 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 905 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу N А07-16766/2015 произведена замена истца (взыскателя) предприятия на его правопреемника - общество "ПК-С".

Доказательств погашения суммы основного долга не представлено.

Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2015 по делу N А07-16766/2015, указывая на определение о процессуальном правопреемстве от 14.06.2016, и положения статей 2-4, 6-7, 32-33, 39, 40, 42 Закона о банкротстве, общество "ПК-С"" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, тогда как размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей. Суд исходил из того, что условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным, при этом, выручка общества "УКЗ N 119" от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составляет более чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки, что не оспорено и не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "УКЗ N 119" является сельскохозяйственной организацией.

Поскольку требование к должнику о признании последнего несостоятельным (банкротом) заявлено с указанием на наличие задолженности должника перед кредитором на сумму 395 240 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы жалобы о том, что суд обязан был оставить заявление кредитора без рассмотрения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из сведений, содержащихся в картотеке данного дела, следует, что 23.06.2016 с заявлениями о признании общества "УКЗ "119" несостоятельным (банкротом) обратилось только общество "ПК-С", заявлений иных кредиторов не имеется.

Поскольку заявлений иных кредиторов (помимо общества) в суде не имелось, то судом обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве должника. В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности прекращения производства по требованию и о наличии оснований для его оставления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод заявителя жалобы о том, что прекращение производства по заявлению о признании должника банкротом лишает кредитора права на повторное обращение с данным заявлением, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета особенностей, установленных вышеуказанными нормами Закона о банкротстве.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отличие от прекращения производства по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, не влечет такого последствия как невозможность повторного обращения в арбитражный суд (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть прекращение производства по делу о банкротстве не означает того, что заявитель лишен права обратиться в арбитражный суд с таким заявлением в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 177 того же Закона.

Доводы со ссылкой на сложившуюся судебную практику отклоняются, поскольку приведены без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. В приведенных актах судебной практики оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения обусловлено как раз наличием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-13982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко