Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15185/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А47-6502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2016 г. по делу N А47-6502/2016 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" (далее - заявитель, ООО "МФО ГОЛКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Центральный банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.06.2016 N 00-00-12-56-ЮЛ-16-3175/3110-1 предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., с участием в деле заинтересованного лица - Прокуратуры Промышленного района г. Оренбурга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МФО ГОЛКОМ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при проведении проверки были допущены грубые существенные процессуальные нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Протокол об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении вынесены Прокуратурой Промышленного района г.Оренбурга, то есть не уполномоченным лицом. С момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.05.2016 и до даты вынесения обжалуемого постановления 15.06.2016 прошло 23 дня, что существенным образом превышает срок, закрепленный в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ. В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности ООО "МФО ГОЛКОМ" по адресу: г.Оренбург, ул.Новая, дом 15. ООО "МФО ГОЛКОМ" находилось в стадии переезда. По смыслу статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление документов предполагает неисполнение письменного или устного запроса физического или юридического лица, которые в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания от Центрального банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Прокуратурой совместно с МУ МВД России "Оренбургское" 15.03.2016 была проведена проверка соблюдения ООО "МФО ГОЛКОМ" требований законодательства о микрофинансовой деятельности, о потребительском кредите.

В ходе проверки установлено, что ООО "МФО ГОЛКОМ", являющимся микрофинансовой организацией, при осуществлении своей деятельности в филиале общества, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 15, не представлены для обозрения и ознакомления всеми заинтересованными лицами Правила предоставления микрозаймов, в нарушение требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Правила предоставления микрозаймов).

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 15.03.2016, у представителя общества взяты объяснения от 13.04.2016 по факту выявленного нарушения.

По результатам проверки 14.04.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "МФО ГОЛКОМ" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия постановления направлена в Прокуратуру Промышленного района г, Оренбурга для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "МФО ГОЛКОМ" к административной ответственности по статье 15.26.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, и усмотрев в действиях ООО "МФО ГОЛКОМ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, и.о. Прокурора Промышленного района г. Оренбурга вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2016 в отношении ООО "МФО ГОЛКОМ".

На основании статьи 23.74 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2016 и материалы проверки в отношении ООО "МФО ГОЛКОМ" направлены Прокуратурой в административный орган для рассмотрения по существу.

Заместителем управляющего Центрального банка 15.06.2016 вынесено Постановление N 00-0012-56-ЮЛ-16-3175/3110-1, которым ООО "МФО ГОЛКОМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "МФО ГОЛКОМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности фактов совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, непредставление микрофинансовой организацией правил предоставления микрозаймов для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, в том числе в сети "Интернет", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на правила микрофинансовой деятельности, установленные Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ). Эти правила устанавливают правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяют порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливают размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ состоит в нарушении микрофинансовой организацией обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом N 151-ФЗ. Речь идет главным образом об обязанностях микрофинансовой организации, предусмотренных в части 2 статьи 9 указанного Федерального закона, которые она, как правило, исполняет при заключении договора и предоставлении микрозайма в качестве заимодавца по договору микрозайма, а также о соблюдении микрофинансовой организацией правоограничений, предусмотренных для микрофинансовой деятельности в статье 12 указанного Федерального закона.

Согласно части 1, части 2.1 статьи 3 Федерального закона N 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 151-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра. Юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 151-ФЗ, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (часть 2 статьи 5 Федерального закона N151 -ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Пунктом 2 части 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет. Закрепление в Федеральном законе N 151-ФЗ данной обязанности за микрофинансовыми организациями обеспечивает соблюдение законодательно установленных прав и интересов заемщиков, позволяет им получить соответствующую информацию еще до подачи заявки на получение микрозайма, что гарантирует осведомленность клиента об условиях предоставления, использования и возврата микрозаймов, о порядке подачи заявки на предоставление микрозайма, порядке и сроке ее рассмотрения, порядке заключения договора, видах предоставляемых займов, правах и обязанностях заимодавца и заемщика, принципах и условиях взаимодействия с микрофинансовой организацией и т.д.

Кроме того, в силу статьи 10 Федерального закона N 151-ФЗ лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

На основании изложенного, микрофинансовая организация обязана исполнять в полном объеме требования специального законодательства, регламентирующие основы ее деятельности, в том числе по разработке и утверждению внутренних нормативных документов, к которым относятся Правила предоставления микрозаймов, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к ней за предоставлением займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что ООО "МФО ГОЛКОМ" в офисе по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, д. 15 (ТРК "Гулливер"), где работником общества осуществляется прием клиентов и оформление договоров, не были размещены Правила предоставления микрозаймов способом, обеспечивающим возможность обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.03.2016 в офисе ООО "МФО ГОЛКОМ" по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 15, в ходе проверки был обнаружен файл с документами, содержащий заключенные договоры с клиентами, расходные кассовые ордера, реестр по кассе за 01.03.2016, который опечатан печатью ООО "МФО ГОЛКОМ", с надписью "Гулливер", а также аналогичные документы за 13.03.2016, 14.03.2016, 12.03.2016, 10.03.2016, 10.03.2016, 09.03.2016, 05.03.2016 и другие числа марта 2016 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, имеющегося в материалах дела также следует, что в торговой точке по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 15 отсутствовали правоустанавливающие документы ООО "МФО ГОЛКОМ", имелись документы ООО "МФО АЛЕФ", хотя договоры займа заключались от ООО "МФО ГОЛКОМ".

Представитель общества, Обухов Д.Н., также в своих объяснениях от 13.04.2016, подтвердил факт осуществления деятельности ООО "МФО ГОЛКОМ" по адресу: г.Оренбург, ул. Новая, д. 15.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "МФО ГОЛКОМ" по указанному адресу фактически осуществляло деятельность по выдаче займов, принимало клиентов, оформляло договоры займа. В связи с тем, что заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, довод заявителя, о том, что на указанную дату ООО "МФО ГОЛКОМ" находилось в стадии переезда, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являлись достаточными для установления в действиях ООО "МФО ГОЛКОМ" состава вменяемого правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО "МФО ГОЛКОМ" имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона N 151-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 151-ФЗ, равно как и доказательств невозможности, их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что по смыслу статьи 15.26.1 КоАП РФ непредставление документов предполагает неисполнение письменного или устного запроса физического или юридического лица, которые в материалах дела отсутствуют, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на законность принятого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МФО ГОЛКОМ" из материалов дела не усматривается.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Как установил суд и следует из материалов дела, проверка проводилась не административным органом, а Прокуратурой.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно нарушений Прокуратурой при проведении проверки деятельности микрофинансовой организации требований Федерального закона N 294-ФЗ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выявлено Прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. При этом положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля на финансовых рынках (пункт 9), который также отнесен Федеральным законом N 294-ФЗ к иным видам государственного контроля (надзора) (пункт 9 часть 3.1 статьи 1 Федерального закона N294-ФЗ).

Довод заявителя о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и до даты вынесения обжалуемого постановления прошло 23 дня, что является нарушением части 1 статьи 29.6 КоАП РФ во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный срок пресекательным не является, что также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления не является.

Довод заявителя, об отсутствии полномочий у Прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор имеет право, возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, штраф наложен в минимальном размере санкции части 2 статьи 15.26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2016 г. по делу N А47-6502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация ГОЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев