Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-11361/16

г. Челябинск

19 октября 2016 г.

Дело N А76-31684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: закрытого акционерного общества "Троицкая энергетическая компания" - Сайфутдинов Руслан Руфович (паспорт, доверенность N 14 от 14.01.2016).

Закрытое акционерное общество "Троицкая энергетическая компания" (далее - ЗАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" (далее - ООО "Соверен-Сервис", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 486 030 руб. 55 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 01.03.2016 (т.1, л.д.225-227) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ТЭС-Консалтинг" (далее - ЗАО "ТЭС-Консалтинг, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 12 720 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соверен-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 отменить полностью и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.

Также апеллянт утверждает, что не приступил к предоставлению коммунальных услуг потребителям многоквартирных домов, поскольку между истцом и ответчиком договоров о приобретении коммунального ресурса не заключалось.

Ответчик утверждает, что не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.

От ЗАО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на внеочередных общих собраниях собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах (т.1, л.д.38-64).

В этой связи собственниками МКД по указанным адресам с ООО "Соверен-Сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.1, л.д.141-213).

Постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 21.11.2014 N 516 (т.1, л.д.69-70) ЗАО "ТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральной части города Троицка Челябинской области.

Постановлениями Государственного Комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.11.2014 N 48/132 (т.1, л.д.66-68) установлен льготный тариф на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС и поставляемую ЗАО "ТЭК" населению Троицкого городского округа, а также тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Троицкого городского округа.

В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 истцом осуществлялась подача тепловой энергии для отопления многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя (т.2, л.д.44-149).

Выставленный на оплату истцом ответчику счет-фактура от 24.11.2015 N 4629 (т.1, л.д.11-12) на сумму 1 432 270 руб. 35 коп. последним не оплачен.

Претензией от 26.11.2015 N 1590 (т.1, л.д.10) ЗАО "ТЭК" просило ООО "Соверен-Сервис" оплатить задолженность за поставленную в отношении находящихся в его управлении МКД тепловую энергию в сумме 1 432 270 руб. 35 коп.

Названная претензия ответчиком оставлена без ответа, оплата задолженности не произведена.

Полагая, что ответчик обязан оплатить поставку тепловой энергии в адрес находящихся в его управлении МКД, ЗАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного ресурса (т.3, л.д.1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребляя коммунальный ресурс в отсутствие договора, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. В спорный период ответчик выполнял функции исполнителя услуг по снабжению тепловой энергией граждан, вследствие чего в силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность по оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке требований гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, ст.539 ГК РФ договор купли-продажи электроэнергии считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащего передаче товара - электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализируя совместно диспозицию нормы, изложенной в п.1 ст.539 ГК РФ, и фактически сложившиеся отношения между ЗАО "ТЭК" и ООО "Соверен-Сервис", необходимым при разрешении настоящего спора является установление лица, обязанного оплатить услуги по поставке тепловой энергии истцу. При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по снабжению ресурсом могут сложиться и в отсутствие подписанного сторонами договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отопления МКД, находящихся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В силу п.2 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В этой связи довод апелляционной жалобы в части указания на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения и, следовательно, отсутствия обязанности по оплате тепловой энергии подлежит отклонению как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В период с 22.11.2014 по 31.10.2015 осуществлялась подача тепловой энергии для отопления МКД, расположенных по адресу: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, в общем объеме 951,6241 Гкал, что подтверждается журналами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Истцом представлены расчеты задолженности за потребленную тепловую энергию по МКД (т.1, л.д.13-37), а также выставлен ответчику на оплату счет-фактура от 24.11.2015 N 4629.

Между тем, ответчик считает, что обязанность по оплате поставленного в отношении МКД теплового ресурса, лежит на его собственниках.

Частью 7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента выбора управляющей компании обеспечение населения коммунальными услугами и содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации. При этом управляющая организация оказывает данные услуги самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.

По итогам внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, проведенных в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", что отражено в соответствующих протоколах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пп.2, 3 ч.3 ст.162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Во исполнение решений собственников МКД, отраженных в протоколах внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, ООО "Соверен-Сервис" с указанными лицами заключены договоры управления многоквартирным домом и договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В силу изложенного, именно ООО "Соверен-Сервис" является исполнителем коммунальных услуг, который в силу положений п.5 Правил N 354 является лицом, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений МКД, и, следовательно, признается абонентом в рамках правоотношений с ресурсоснабжающей организацией.

Поставленная тепловая энергия в адрес МКД, расположенных по адресам: г.Троицк, 2 микрорайон, д.15, 2 микрорайон, д.20, 5 микрорайон, д.4, 5 микрорайон, д.12, 5 микрорайон, д.17, ул.Гагарина, д.20; ул.Гагарина, д.30, ул.Красноармейская, д.26, ул.Красноармейская, д.61, ул.Пионерская, д.72, ул.Пролетарская, д.50, ул.Советская, д.17, ул.Степана Разина, д.35а, ответчиком оплачена частично.

Однако, задолженность за поставленный ресурс в сумме 486 030 руб. 55 коп. обществом "Соверен-Сервис" не погашена.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное исковое требование основано на фактической поставке тепловой энергии, стоимость исчислена в соответствии с законодательно утвержденными для ЗАО "ТЭК" тарифами и подлежит взысканию с пользу истца с ООО "Соверен-Сервис" в сумме 486 030 руб. 55 коп. является правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с него платы за тепловую энергию в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов в спорный период вносилась плата за тепловую энергию непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчик не начислял и не взимал плату за тепловую энергию.

Судом первой инстанции дано исчерпывающее обоснование отклонению названного довода, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг в случаях, перечисленных в п.17 Правил N 354. Поскольку в МКД избран и реализован способ управления - управляющей организацией ООО "Соверен-Сервис", на правоотношения, возникающие между истцом и ответчиком, указанный п.17 Правил N 354 не распространяется. Следовательно, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В этой связи также отклонению подлежит довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать тепловую энергию.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу N А76-31684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соверен-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева