Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-16383/16

Требование: о признании недействительным договора на оказание услуг

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А47-10626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016 по делу N А47-10626/2016.

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - прокурор, податель жалобы, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад "Буратино", обществу с ограниченной ответственностью "ВодСток", обществу с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" о признании недействительным (ничтожным) п.3.6.1 договора оказания услуг N 045 от 25.01.2016, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад "Буратино", обществом с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "ВодСток", в связи с противоречием требованиям федерального законодательства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 ноября 2016 года поданное прокурором исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При вынесении определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, апеллянт указывает, что по смыслу статей 40 и 44 АПК Российской Федерации прокурор не является истцом (участником (стороной) спорных правоотношений), следовательно, не обладает полномочиями по урегулированию спора в досудебном порядке.

Апеллянт также отмечает, что процессуальное положение прокурора установлено статьей 52 АПК РФ. Положениями названной статьи определяются полномочия прокурора, объем его процессуальных прав и обязанностей в рамках арбитражного процесса с учетом особенностей его процессуального статуса как лица, выступающего в защиту чужих интересов.

Прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, из которых вытекает процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ, и поэтому на него не может быть возложена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, податель жалобы указывает, что досудебное урегулирование спора путем направления претензии не относится к мерам прокурорского реагирования, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 заместитель прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования "Светлинский район" в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования Светлинский район обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад "Буратино", обществу с ограниченной ответственностью "ВодСток", обществу с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" о признании недействительным (ничтожным) п.3.6.1 договора оказания услуг N 045 от 25.01.2016, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад "Буратино", обществом с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "ВодСток", в связи с противоречием требованиям федерального законодательства (т. 1 л.д.17-22).

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции посчитал, что прокурором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 23 ноября 2016 года возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В п. 2 ст. 4 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Согласно части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В частности, судом первой инстанции указано, что в нарушение требований части 5 статьи 4 и части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика не менее чем за тридцать календарных дней до даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 АПК РФ по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Вместе с тем, участие в деле прокурора в рассматриваемой ситуации ограничивается рамками и целями защиты прав лица, в чьих интересах заявлен иск.

Исходя из буквального толкования ч. 5 ст. 5 АПК РФ, меры по досудебному урегулированию спора должны быть приняты сторонами.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относится к действиям, которые могут быть совершены только стороной материального правоотношения, которой прокурор не является.

Кроме того, деятельность прокурора строго регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Вышеназванным актом установлены меры прокурорского реагирования, однако направление прокурором претензии к таким мерам не относится.

Прокурор и иные лица, уполномоченные на защиту чужих прав и интересов, не являются участниками спорных материальных правоотношений и поэтому не имеют собственных материально-правовых интересов. Носителями таких интересов по- прежнему остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступает прокурор. Таким образом, обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора может быть возложена только на лиц, обладающих материально-правовой заинтересованностью.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом приведенных выше норм процессуального права, не предусматривающих для прокурора обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления заместителя прокурора Оренбургской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2016 года о возвращении искового заявления по делу N А47-10626/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействительным (ничтожным) п.3.6.1 договора оказания услуг от 25.01.2016 N 045, заключенного между муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением детский сад "Буратино", обществом с ограниченной ответственностью "Светлинское коммунальное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "ВодСток" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Лукьянова М.В.

Судьи

Баканов В.В. Махрова Н.В.