Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-5180/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А25-2055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, (судья Боташев А.П.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, заключающихся в проведении в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотра компьютеров, используемых в офисах ЗАО "Нестер", ООО "ЛексЮрис", ООО "Ай-Ти Лидер" (далее - заинтересованных лиц), расположенных по адресам: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, 56Д, ул. Советская, 180, офис 26, ул. Международная, 58а; Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 131А, ул. Тарчокова, 20, кв. 7, ул. Шортанова, 17/23, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров баз данных, содержащих сведения о клиентах-пользователях "Системы Гарант" (баз данных АРМ регионального партнера компании "Гарант"); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра и с приложением распечаток окон диалоговых панелей (скриншотов) со сведениями о базах данных, установленных на жестких дисках компьютеров, используемых в деятельности организаций в целях обслуживания клиентов (активных, неактивных, удаленных).

Заявление мотивировано тем, что общество является правообладателем баз данных: "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае" и "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Кабардино-Балкарской Республике". Протоколом обеспечения письменных доказательств от 23.07.2014, составленным нотариусом, установлена возможность подключения к информационным ресурсам нынешних клиентов заинтересованных лиц в закрытой части сайта "garant.ru" с использованием логинов и паролей, извлеченных из вышеуказанной базы данных. Общество считает, что данные логины и пароли были сгенерированы сотрудниками общества с помощью программного обеспечения АРМ и были внесены в качестве отдельных материалов в базу данных, правообладателем которой является общество. Уже в последующем материалы базы данных общества оказались в распоряжении правообладателя АРМ (ООО "НПП Гарант-Сервис-Университет"), его официальных партнеров (заинтересованных лиц) и конечного пользователя. По мнению общества, в результате незаконного использования заинтересованными лицами вышеупомянутых баз данных обществу причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды. Размер имущественных требований к каждому из заинтересованных лиц может составить 2 171 200 руб. либо 3 618 600 руб. в зависимости от наличия материалов конкретной используемой базы данных. Общество считает, что в случае непринятия мер по обеспечению доказательств источники сведений о фактах могут быть уничтожены, изменят свои свойства либо их использование будет невозможным или затруднительным.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016, ООО "Аркада" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что в подтверждение необходимости отказа в удовлетворении заявления ООО "Аркада" суд первой инстанции необоснованно указал, что доводы, приведенные в обоснование необходимости применения мер по обеспечению доказательств, носят предположительный характер.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом определении ошибочно указал, что при этом обществом не представлены доказательства того, что указанные базы данных могут рассматриваться как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркада" о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, обоснованно посчитал заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

С учетом требований пункта 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

По правилу пункта 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 настоящего Кодекса, согласно части 3 которой имеется возможность применения мер предварительного характера арбитражным судом по месту нахождения заявителя.

На основании части 3 статьи 99 АПК РФ и в силу части 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по месту нахождения заявителя вправе рассмотреть ходатайство о предварительном обеспечении доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению доказательств приведет к невозможности либо затруднительности представления этих доказательств в случае обращения общества с соответствующим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что в заявлении общество ссылается на использование заинтересованными лицами базы данных с 01.01.2012 и с 01.01.2014, при этом, протокол обеспечения письменных доказательств составлен 23.07.2014, а с настоящим заявлением об обеспечении доказательств общество обратилось лишь 10.10.2016, то есть его доводы, приведенные в обоснование необходимости применения мер по обеспечению доказательств, носят предположительный характер.

Судом первой инстанции также верно установлено, что какая-либо информация о реальной угрозе невозможности или затруднительности использования источника необходимых сведений, к заявлению не приложена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в подтверждение того, что общество является правообладателем баз данных: "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Республике Адыгея, Карачаево-Черкесской Республике, Ставропольском крае" и "Пользователи электронного периодического справочника "Система ГАРАНТ" в Кабардино-Балкарской Республике" представлены свидетельства о государственной регистрации базы данных N 2013621025 от 28.08.2013 и N 2013621456 от 25.11.2013.

Суд первой инстанции верно посчитал, что обществом не представлены доказательства того, что указанные базы данных могут рассматриваться как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, права и правовые механизмы, предусмотренные вышеуказанной статьей ГК РФ могут быть реализованы правообладателем либо обладателем исключительной лицензии (статья 1254 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в своем заявлении общество указало, что логины и пароли пользователей сгенерированы сотрудниками общества с помощью программного обеспечения АРМ и внесены в качестве отдельных материалов в базу данных, правообладателем которой является общество.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что общество само указало на то, что исключительными правами на товарный знак "Гарант" и на программное обеспечение АРМ обладает ООО "НПП "Гарант-Сервис".

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании лицензионных договоров N ЛД2-7/937/11 от 11.01.2011 (срок действия до 31.12.2011) и N ЛД2-7/854/13 от 09.01.2013 (срок действия до 31.12.2013), обществу было предоставлено право использования на условиях простой неисключительной лицензии программного комплекса "АРМ РП" и программных комплексов "МиниЧерепаха", "Garant Regional Kit" и "АРМ РП".

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства продления срока действия указанных договоров либо наличия у общества права использования программных комплексов на условиях исключительной лицензии не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что законных оснований для удовлетворения заявления общества о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Аркада" доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления общества о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска и разрешении вопроса по существу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аркада".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.10.2016 по делу N А25-2055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов