Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12330/16

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-20850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-20850/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" (далее - общество "РФЦ-Лизинг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" (далее - общество "СК "Дорстрой", ответчик по первоначальному иску), в котором потребовало:

-взыскать 390 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 10 500 руб. пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-011-14,

-взыскать 480 000 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 10 500 руб. пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-013-14;

-взыскать 1 050 000 руб. задолженность по оплате лизинговых платежей за период и 21 000 руб. пеней за несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга от 12.07.2014 N ДЛЧ-014-14;

-расторгнуть договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ЛЧ-014-14;

-обязать вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32 (исковое заявление - т. 1, л.д. 8-11, т. 3, л.д. 82-83).

Исковое заявление общества "РФЦ-Лизинг" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области (определение от 04.09.2015 - т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора общество "РФЦ-Лизинг" заявило об отказе от иска в части требований о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и обязании вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32 (т. 3, л.д. 82-83).

Общество "СК "Дорстрой" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу "РФЦ-Лизинг", в котором потребовало:

-взыскать 6 301 577 руб. 60 коп. уплаченных денежных средств по договорам внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14;

-расторгнуть договоры внутреннего лизинга N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (встречное исковое заявление - т. 2, л.д. 7-9).

Встречное исковое заявление общества "СК "Дорстрой" принято к производству Арбитражного суда Челябинской области для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением общества "РФЦ-Лизинг" (определение от 15.02.2016 - т. 1, л.д. 4-6).

Решением от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) суд первой инстанции 1) принял отказ общества "РФЦ-Лизинг" от иска в части требований о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и обязании вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 2) первоначальные исковые требования общества "РФЦ-Лизинг" удовлетворил в полном объеме; 3) в удовлетворении встречных исковых требований общества "СК "Дорстрой" отказал в полном объеме (т. 3, л.д. 109-122).

С таким решением общество "СК "Дорстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований (т. 3, л.д. 129-130).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что спорные договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, на которые ссылается общество "РФЦ-Лизинг" в обоснование заявленных им требований, в действительности были "переподписаны" сторонами 14.09.2014, передача техники в лизинг состоялась по актам приема-передачи только 31.10.2014, при этом обществу "СК "Дорстрой" не были переданы в полном объеме документы, необходимые для осуществления государственной регистрации техники в органах Гостехнадзора, что лишило общество "СК "Дорстрой" использовать данную технику в соответствии с её хозяйственным назначением.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что принятое по делу решение о взыскании в пользу общества "РФЦ-Лизинг" задолженности и неустойки по спорным договорам и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании уже уплаченных "СК "Дорстрой" денежных средств во исполнение указанных договоров является незаконным и необоснованным, поскольку предметы лизинга были переданы во владение общества "СК "Дорстрой", но возможность пользоваться ими не была обеспечена. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость расторжения "переподписанных" договоров лизинга в судебном порядке.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 08.08.2016 относительно прекращения производства по делу в части в связи с отказом общества "РФЦ-Лизинг" от требований о расторжении договоров внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и обязании вернуть имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32, в апелляционной жалобе не приведено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества "РФЦ-Лизинг" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах апелляционной жалобы не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом "РФЦ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "СК Дорстрой" (лизингополучатель) подписаны договоры внутреннего лизинга от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (далее также - договоры NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, договоры лизинга), по условиям которых в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение N 3) лизингодатель приобретает предмет лизинга согласно спецификации Приложения N 1 настоящего договора и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца с момента ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в предпринимательских целях, в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями и иной документацией поставщика в течение всего срока действия настоящего договора; предмет лизинга выбран лизингополучателем самостоятельно и принимается в лизинг в соответствии с заявкой, оформленной лизингополучателем; условия договора поставки, заключенного с поставщиком, согласованы и одобрены лизингополучателем (пункт 1.1 договоров) (т. 1, л.д. 14-20, 25-31, 36-42).

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-011-14 является бульдозер Shantui SD 16 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-011-14 стоимость предмета лизинга составляет 2 700 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-011-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 330 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-013-14 является каток дорожный Shantui SR12-5 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-013-14 стоимость предмета лизинга составляет 3 150 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-013-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 3 926 000 руб., в том числе НДС 18%.

Предметом лизинга по договору N ДЛЧ-014-14 является бульдозер Shantui SD 32 в количестве 1 единицы согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 43).

Согласно пункту 1.3.1 договора N ДЛЧ-014-14 стоимость предмета лизинга составляет 7 000 000 руб., включая НДС в размере 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ДЛЧ-014-14 общая сумма лизингового договора (приложение N 2) составляет 8 590 000 руб., в том числе НДС 18%.

Лизингополучатель обязан вносить лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные в разделе 3 и приложении N 2 к договору (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные графиком оплаты лизинговых платежей (приложение N 2).

Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета лизингополучателя, указанного в настоящем договоре, на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.4 договора).

В приложениях N 2 к договорам NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 сторонами согласованы графики лизинговых платежей (т. 1, л.д. 22-23, 33-34, 44-45).

Предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) переданы лизиногополучателю по актам приема-передачи от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 88-90).

Общество "РФЦ-Лизинг" направило в адрес общества "СК Дорстрой" претензию от 21.06.2015 о наличии по состоянию на 21.06.2015 задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (т. 1, л.д. 76-78).

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей по договорам N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 обществом "СК Дорстрой" не исполняются, общество "РФЦ-Лизинг" обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество "СК Дорстрой" указало, что получило во владение спорное имущество, но возможности пользоваться им было лишено. Представило в материалы дела договоры внутреннего лизинга от 12.09.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14, отличающиеся по содержанию от представленных истцом по первоначальному иску договоров NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (т. 2, л.д. 123-126, 129-132, 135-139), а также приложения N 2 к данным договорам, в которых указывается иной период внесения лизинговых платежей - с октября 2014 г. по сентябрь 2016 г. (т. 2, л.д. 127, оборот л.д. 127, 133, оборот л.д. 133, 139, оборот л.д. 139).

Обозначенные договоры подписаны только со стороны общества "СК Дорстрой".

Правоотношения сторон по поводу передачи в лизинг спорного имущества были предметом рассмотрения арбитражных судов (дела N А76-4474/2015 и N А76-27704/2014).

В рамках дела N А76-27704/2014 арбитражными судами рассмотрен спор между обществом "РФЦ-Лизинг" и обществом "СК Дорстрой" о взыскании лизинговых платежей по договорам NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 за период май, июнь, июль 2015 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 N А76-27704/2014 исковые требования общества "РФЦ-Лизинг" удовлетворены (т. 2, л.д. 53-70).

В рамках дела N А76-27704/2014 арбитражными судами рассмотрен спор между обществом "РФЦ-Лизинг" и обществом "СК Дорстрой" о расторжении договоров NN ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и обязании возвратить имущество - бульдозер Shantyi SD 16, каток дорожный SR12-5, бульдозер Shantyi SD 32. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А76-27704/2014 судебный акт суда первой инстанции отменен, исковые требования общества "РФЦ-Лизинг" удовлетворены (т. 2, л.д. 43-52).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества "РФЦ-Лизинг" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "СК Дорстрой", суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договоров лизинга (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску), доказанности того факта, что лизинговое имущество передано ответчику по первоначальному иску, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере. В отношении договоров лизинга, в редакции, представленной истцом по первоначальному иску, суд первой инстанции указал на их незаключенность, поскольку представленные в материалы дела экземпляры указанных договоров подписаны только со стороны общества "СК Дорстрой".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску).

Ранее, при рассмотрении дел N N А76-27704/2014 и А76-4474/2015 арбитражными судами установлены факт заключенности данных договоров и факт передачи предметов лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) обществу "СК Дорстрой" по актам приема-передачи от 31.10.2014.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что лизингодатель (истец по первоначальному иску) надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, передав предметы лизинга (каток дорожный Shantui SR12-5, бульдозер Shantui SD 32, бульдозер Shantui SD 16) ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2014.

Доказательства исполнения обязательства по договорам от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 в части своевременного внесения лизинговых платежей за август-ноябрь 2015 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей обществом "СК Дорстрой" в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Общая сумма просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей составляет 1 920 000 руб.

Произведенные истцом по первоначальному иску расчеты задолженности по внесению лизинговых платежей и неустойки за просрочку их внесения соответствуют условиям договоров N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14.

Обоснованность расчетов податель жалобы не опровергнул.

К доводам подателя жалобы о том, что лизинговые платежи им не вносились ввиду невозможности использовать технику по причине не передачи необходимой документации, а уже уплаченные лизинговые платежи по этой же причине являются убытками лизингополучателя (неосновательным обогащением лизингодателя), суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 с момента передачи предмета лизинга лизингополучатель обязан совместно с представителем лизингодателя произвести его осмотр и проверить комплектность в соответствии с нормативной документацией.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, факт передачи ему предметов лизинга общество "СК Дорстрой" не отрицает.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и осмотрительно, общество "СК Дорстрой" должно было непосредственно в момент передачи ему техники или сразу после передачи техники убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи.

Доказательств того, что общество "СК Дорстрой" обращалось с требованием о передаче документации на технику, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "РФЦ-Лизинг" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в период действия договоров от 12.07.2014 N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 и, соответственно, договорной неустойки за просрочку их внесения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров о неустойке).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2-3.6 данного Постановления.

Так, пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления от 14.03.2014 N 17).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По смыслу приведенных выше положений, факт наличия у какой-либо стороны неосновательного обогащения и его размера может быть установлен по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 N 17, после досрочного расторжения частично исполненного договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Между тем, доказательства возврата предметов лизинга обществу "РФЦ-Лизинг" в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства погашения обществом "СК Дорстрой" задолженности по спорным договорам лизинга и выкупа предметов лизинга.

Более того, расчет сальдо встречных обязательств, на необходимость определения которого имеется ссылка в апелляционной жалобе, общество "Ск Дорстрой" суда первой и апелляционной инстанций не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "СК Дорстрой" в части требования о расторжении договоров лизинга N N ДЛЧ-011-14, ДЛЧ-013-14, ДЛЧ-014-14 (в редакции, представленной истцом по встречному иску), суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность обозначенных договоров ввиду не подписания их со стороны общества "РФЦ-Лизинг".

Поскольку данные договоры не заключены, они не порождают для сторон каких-либо правовых последствий и не могут быть расторгнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "СК Дорстрой" чеком-ордером Сбербанка России от 08.09.2016 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 139).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-20850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова