Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-12347/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-9191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-9191/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" - Антипов С.Н. (протокол от 09.11.2015).

08.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ФОРС Продакшн" (далее - истец, ООО "ФОРС Продакшн", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК Альянс", покупатель) о взыскании долга за поставленный товар - 718 567,04 руб., договорной неустойки - 126 467,8 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

По договору N 108 от 31.10.2014 истец поставил ответчику товар на сумму 718 567,04 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами с отметками покупателя о его получении, претензий по количеству и качеству товара не поступало. Письмом N 69 от 31.08.2015 ответчик гарантировал оплатить товар, однако, оплату не произвел, долг составлял 718 567,04 руб.

Пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. За период с 18.09.2015-11.03.2016 истцом начислена неустойка - 126 467,80 руб. (т. 1 л.д. 4).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени извещался по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в суд вернулся конверт по минованию сроков хранения (т.1 л.д.65).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 требования ООО "ФОРС Продакшн" удовлетворены, взыскан долг 718 567,04 руб. и неустойка - 126 467,80 руб.

Суд установил заключение договора поставки, нарушение обязанности по оплате поставленного товара, возникновение задолженности.

Расчет договорной неустойки, исчисленной истцом, признан судом правильным. Указано на отсутствие оснований для снижения размера пени (т.1 л.д. 71-74).

08.09.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Ответчик не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности представить отзыв и дополнительные доказательства в подтверждение частичной оплаты долга.

В приложении к апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства:

- акт сверки за период с 01.04.2016 - 30.06.2016, где сумма долга составляет 518 567,04 руб., подписанный сторонами;

- акт сверки за период с 30.06.2016 - 02.08.2016. где сумма долга составляет 368 567,04 руб., подписанный ответчиком;

- платежное поручение N 163 от 01.08.2016, которым ответчик перечислил на счет истца 150 000 руб. по договору N 108 от 31.10.2014;

- платежное поручение N 116 от 03.06.2016, которым ответчик перечислил на счет истца 200 000 руб. по договору N 108 от 31.10.2014.

По ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебное извещение ответчиком о месте и времени рассмотрения дела не было получено, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к делу вышеперечисленные дополнительные доказательства.

Рассмотрение дела было отложено, истцу предложено дать оценку представленным доказательствам оплаты и уточнить требования в соответствии с фактическим размером задолженности. В отзыве от 03.11.2016 им указано, что ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, заявлены возражения по поводу приобщения к делу дополнительных доказательств, отсутствии уважительных причин для их не представления в суд первой инстанции, исковые требования не уточнены.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО "ФОРС Продакшн" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.2007 (т.1 л.д. 35, 40-52), ООО "СК Альянс" также зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2009 (т.1 л.д. 53-62).

Сторонами 31.10.2014 заключен договор поставки N 108, в соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в объеме, ассортименте, по цене и количеству в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательный претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

Поставка продукции на сумму 718 567,04 руб. подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами с подписями и печатями ответчика о принятии груза, ответчиком не оспаривается получение товара (т. 1 л.д. 10-34).

02.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 23, 24).

После подачи иска в суд ответчик платежными поручениями N 163 от 01.08.2016 и N 116 от 03.06.2016 перечислил на счет истца 350 000 руб.

По мнению подателя жалобы - ответчика судом первой инстанции неосновательно взыскана задолженность без учета перечисленных на расчетный счет истца 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Получение товара ответчиком подтверждено товарными накладными и универсальными передаточными документами и не оспаривается им, доказательства оплаты в полном объеме стоимости товара в суд первой инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве оплаты суммы долга 350 000 руб., уплаченные платежными поручениями N 116 от 03.06.2016 и N 163 от 01.08.2016. Таким образом, остаток долга составляет 368 567,04 руб.

Уплата части долга в период после подачи искового заявления и до принятия судебного решения не влияет на размер начисленной неустойки и возмещение государственной пошлины.

Учитывая необходимость установления фактического размера задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции изменяет судебное решение, уменьшая размер долга на уплаченные суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-9191/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" долга в 350 000 руб., в удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части судебное решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 по делу N А76-9191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин