Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 18АП-13895/16

г. Челябинск

21 ноября 2016 г.

Дело N А76-18118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18118/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Мишнева К.Р. (доверенность от 21.12.2015 б/н, паспорт);

Злодеева Юлия Сергеевна - паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "СУ-808", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис", ответчик), при участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Злодеевой Юлии Сергеевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Злодеева Ю.С., Управление кадастра по Челябинской области, третьи лица), в котором просит признать право собственности на недвижимое имущество прекращенным в отношении нежилого здания (склад "Аист"), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение складское, общая площадь 2603,2 кв.м., количество этажей - 1, расположенного по адресу: ул. Кожзаводская, 96, г. Челябинск.

При подачи искового заявления ООО "СУ-808" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд:

- запретить Управлению кадастра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилое здание (склад "Аист", здание демонтировано, в наличии фундамент), кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение: складское, площадью 2603,2 кв.м., количество этажей: 1;

- запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания (склад "Аист", здание демонтировано, в наличии фундамент) кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение: складское, площадью 2603,2 кв.м., количество этажей: 1.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016 заявление истца удовлетворено в полном объеме (л.д.27-28).

В апелляционной жалобе ООО "Транстехсервис" просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме, ссылался на то, что аналогичные обеспечительные меры были приняты судом по другому делу N А76-7760/2011. Применение обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорного нежилого здания - склад "Аист", которое демонтировано и в наличии имеется фундамент, нарушает баланс интересов сторон, поскольку собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстанавливать ее, а потому сам по себе факт разрушения объекта не является основанием для принудительного прекращения права.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Управления кадастра по Челябинской области не явились; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; третье лицо выступила с пояснениями.

С учетом мнения представителя истца третьего лица Злодеевой Ю.С. и в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявивишихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 5 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данном случае не противоречат смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55): при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что в рамках дела N А76-7760/2011 конкурсным управляющим ООО "Транстехсервис" проводится торг спорным имуществом; представил объявление о проведении торгов N 1044941 от 22.04.2016, протокол N 4047-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.06.2016, информация о публикации результатах торгов N 1122486 от 08.06.2016.

Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности на недвижимое имущество прекращенным, мерой гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо изменением его технических характеристик. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при

удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд полагает испрашиваемые обеспечительные меру направлены на сохранение существующего состояния между сторонами, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права истцов в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает в правах владеть и пользоваться имуществом, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленного требования, а также призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 21.10.2016 судом первой инстанции обеспечительные меры, наложенные обжалуемым определением от 15.09.2016 по настоящему делу в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении нежилого здания (склад "Аист", здание демонтировано, в наличии фундамент) кадастровый номер 74:36:0607001:216, назначение: складское, площадью 2603,2 кв.м., количество этажей: 1, отменены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство истца о принятии спорных обеспечительных мер является обоснованным, так как содержит в себе необходимые основания для принятия обеспечительных мер, и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие судом обеспечительных мер ограничений для ответчика в пользовании спорным имуществом не создает, при этом принятые меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о том, что аналогичные обеспечительные меры были приняты судом по другому делу N А76-7760/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие принятых обеспечительных мер при рассмотрении другого дела не препятствует приятию мер при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка апеллянта на необоснованное применение обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорного нежилого здания - склад "Аист" является несостоятельной, поскольку данная мера отменена судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер, также отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и смыслу подлежащих применению норм права.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу N А76-18118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю. Соколова