Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 12АП-12995/16

г. Саратов

28 декабря 2016 г.

Дело N А12-49013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 03 ноября 2016 года по делу N А12-49013/2016 (судья Кремс Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН:1153443029244; ИНН:3444255782)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:1027700042413; ИНН:7710045520)

о взыскании суммы по факту ДТП от 03.04.2016 г. с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак в 807 рв 134 и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак в 887 ка 134,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (УТС) в размере 7 136 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7136 руб., расходы по экспертизе в сумме 8000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Киа Рио (гос. номер В807РВ134), принадлежащего на праве собственности Байрамову Вугар Джафар оглы и автомобиля ВАЗ 21074 (гос. номер В887КА134), под управлением Майнина Владислава Николаевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Майнина В.Н..

В результате ДТП был поврежден автомобиль Киа Рио (гос. номер В807РВ134), принадлежащий Байрамову В.Д, оглы, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

09.08.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Согласно представленного истцом Заключения автотехнической экспертизы N ВВ-980-04/16 от 26.07.2016 г. ИП Охапкина О.В. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио (гос. номер В807РВ134), составляет 7 136 руб., стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 382, 384, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО) упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.04.2016 было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 41.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом взысканной суммы страхового возмещения на основании решения суда, утрата товарной стоимости не может превышать установленный размер лимита ответственности страховщика.

На основании абзаца первого части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 26.08.2016 ответчику предложено в срок до 16.09.2016 ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 6 определения указано на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 07.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, отзыв ответчика, с представленными доказательствами оплаты страхового возмещения (платежные поручения N 6981 от 04.07.2016 на сумму 50 000 руб. поступили в суд 06.10.2016.

Изложенное подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр" (л.д.69).

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Однако, в нарушение вышеуказанных разъяснений, представленные доказательства выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не приняты к рассмотрению.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", установлено ограничение на приобщение дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, которые могут быть приняты только в случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку платежные поручения были представлены суду первой инстанции и не являются, по смыслу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительными доказательствами, то суд апелляционной инстанции принимает платежные документы в качестве подтверждения факты оплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7 136 руб. является необоснованным, поскольку превышает установленный лимит ответственности при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Рассматривая требование о взыскании стоимотси экспертизы по определению размера УТС суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Как уже было сказано ранее страховая компания исполнила в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. - лимита определенного Законом об ОСАГО 04.07.2016 (л.д.73), в следствии чего прекратилось обязательство страховщика по рассматриваемому страховому случаю.

Однако, несмотря на это экспертиза по определению размера утраты товарной стоимости была проведена истцом 26.07.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, и, как следствие, заявления о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2016 года по делу N А12-49013/2016 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН:1153443029244; ИНН:3444255782) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН:1027700042413; ИНН:7710045520) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН:1153443029244; ИНН:3444255782) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова