Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-15554/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-20548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - Курков С.И., паспорт, доверенность от 08.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление-28",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2016 года

по делу N А60-20548/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Промсервис" (ОГРН 1106671002976, ИНН 6671311069)

к ООО "Строительное управление-28" (ОГРН 1146670000180, ИНН 6670416125

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Строительное управление-28"

к ООО "Промсервис"

о взыскании неустойки, штрафа по договору субподряда,

установил:

ООО "Строительное управление-28" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промсервис" (ответчик) о взыскании 167 769 руб. штрафа за невыполнение работ в полном объеме, 467 2550 руб. пени за просрочку выполнения принятых работ, 3 354 750 руб. пени за просрочку выполнения непринятых работ за период с 01.11.2014 по 08.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-20557/2016.

ООО "Промсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительное управление-28" о взыскании 2 647 446,63 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 739 961,33 руб. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-20548/2016.

Определением суда от 21.06.2016 дела N А60-20557/2016 и N А60-20548/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-20548/2016.

Решением суда от 23.08.2016 иск ООО "Строительное управление-28" удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано 325 500 руб. неустойки, 3 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Иск ООО "Промсервис" также удовлетворен частично, с истца в его пользу взыскано 1 997 446,63 руб. задолженности по оплате работ, 558 272,32 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, 30 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 230 218,95 руб. долга, 26 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнительная документация датирована июнем-ноябрем 2014 года, при том, что фактически работы выполнялись в феврале 2015 года. Часть работ выполнены не ответчиком, а иным подрядчиком, акт сверки сам по себе не может считаться доказательством фактического выполнения работ. Кроме того, истец не согласен с расчетом неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку в соответствии с условиями договора окончательная оплата должна производиться по окончании 1 календарного года после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению истца, неустойка за просрочку выполнения работ также рассчитана судом ошибочно, исходя из произвольно взятой даты - 31.01.2015.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам ела нового доказательства - письма генподрядчика N 254/16 от 16.12.2016, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших подаче указанного документа в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "СУ-28" (подрядчик) и ООО "Промсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02-06-2014 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерных систем, предусмотренных проектной документацией, на объекте "Жилой комплекс "Прибрежный" в г. Среднеуральске. Группа 9-ти этажных жилых домов. 1-3 этапы застройки. Жилой дом 1В"

.Общая стоимость работ по договору в соответствии с п. 3.1 определена на основании проектной документации в размере 10 500 000 руб.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1. договора - с 09.06.2014 по 31.10.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 200 082 руб. в срок до 15.11.2014.

В п.9.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ более, чем на 30 календарных дней - в виде пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

В случае, если субподрядчик необоснованно отказался от выполнения всего объема работ и оставшийся объем работ передан другой подрядной организации, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ, а также оплатить разницу, возникшую между стоимостью невыполненных работ и стоимостью, которую подрядчик будет вынужден оплатить вновь привлеченной подрядной организации для окончания работ.

В п.9.2 согласно, что за нарушение сроков оплаты работ более, чем на 30 календарных дней, подрядчик оплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к субподрядчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения принятых работ, неустойки за просрочку выполнения непринятых работ, штрафа за невыполнение всего предусмотренного договором объема работ.

Субподрядчик, в свою очередь, полагая, что работы выполнены в полном объеме, заявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ.

Суд первой инстанции установил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, принял во внимание произведенные истцом оплаты, взыскав долг по оплате работ в меньшем размере, а также неустойку за просрочку оплаты работ, произведя ее перерасчет. Учитывая, что работы выполнены ответчиком в согласованной объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания пени за просрочку выполнения непринятых работ и штрафа за невыполнение всего объема работ. В то же время суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, установив, что срок сдачи работ ответчиком нарушен, скорректировав расчет истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему сторонами оформлены справки формы КС-3 N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 30.11.2014, N 5 от 31.12.2014, N 6 от 31.01.2015, N 7 от 31.01.2015. Указанные справки подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того, справка формы КС-3 N 7 от 28.02.2015 подписана субподрядчиком в одностороннем порядке, указанные в ней работы предъявлены истцу к приемке путем направления письма от 25.02.2016 истцу посредством почтовой связи. Мотивированный отказ от приемки работ стоимостью 1 677 699,15 руб. не заявлен истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком фактически выполнены работы стоимостью 10 700 082 руб., при этом такие работы следует признать принятыми истцом и подлежащими оплате (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы истца о том, что исполнительная документация, в частности, акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами до фактического выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные документально, основанные на предположениях истца.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что акты освидетельствования скрытых работ, акты на испытания соответствующих систем, смонтированных на объекте, подписаны комиссией, состоящей, в том числе, из представителей истца, без замечаний.

В связи с этим отклонены доводы о выполнении спорного объема работ иным подрядчиком, учитывая, что в материалах дела имеется совокупность первичной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ ответчиком.

В дело представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11.02.2015, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU663060002005010-000000005 от 20.03.2015.

Сопоставив произведенные подрядчиком оплаты, в том числе, оплаты на 650 000 руб., суд первой инстанции верно определил размер задолженности по оплате работ - 1 997 446,63 руб.

Доводу истца о том, что окончательную оплату он обязан был произвести только по истечении 1 года после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обжалуемом решении дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п. 4.3.2 договора платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно за фактически выполненные работы, принятые по формам КС-2, КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В п.4.4 договора указано, что с каждого предъявленного истцом ежемесячного выполнения ответчик производит удержание в размере 10% от суммы, указанной в справке формы КС-3. Названная сумма уплачивается истцу в следующем порядке: 5% после подписания Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней от даты подписания акта; 5% по окончании 1 календарного года после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик являлся субподрядной организацией, при этом обязанность принимать участие во вводе объекта в эксплуатацию у него отсутствовала (в соответствии с договором), суд первой инстанции верно применил ст.190 ГК РФ, посчитав условие об оплате работ по истечении 1 года после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствующим положениям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по оплате работ взыскана в пользу ответчика в размере 1 997 446,63 руб. законно и обоснованно, правомерно произведено начисление неустойки в порядке п.9.2 договора на общую сумму 558 272,32 руб.

Учитывая, что работы выполнены ответчиком полностью, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания штрафа на основании п.9.9 договора и пени за просрочку выполнения не принятых работ.

Между тем ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, установленный до 31.10.2014. Фактически работы выполнены в январе 2015 года, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 11.02.2015. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически работ сданы 31.01.2015, приняв указанную дату для расчета пени за просрочку выполнения работ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом апелляционной инстанции проверен, признан не противоречащим условиям договора.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 13.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-20548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление-28" (ОГРН 1146670000180, ИНН 6670416125) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова