Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 18АП-9925/16

г. Челябинск

07 октября 2016 г.

Дело N А76-7683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-7683/2016 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МСОСП по ОВИП) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства N 8459/15/74022-ИП.

Определением от 06.04.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

В ходе судебного разбирательства заявителем представлено ходатайство, в котором просил вместе с основным требованием рассмотреть вопрос об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора. Данное ходатайство, с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, рассматривалось судом в качестве дополнительного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 (резолютивная часть объявлена 17.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 21.01.2016 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 8459/15/74022-ИП) на одну четверть, до 7 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный суд рассмотрел дискуссионный вопрос о применении мер принудительного исполнения и совершении исполнительных действий до истечения срока для добровольного исполнения. Суд указал, что применение мер принудительного исполнения в течение указанного срока не допускается. В соответствии с п. 74 названного Постановления суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа освободить должника от его взыскания, но не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник-организация ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" правонарушений в процессе исполнительного производства не совершал, невозможность исполнения вышеуказанного исполнительного документа и нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, на которые общество не имело возможности повлиять. В рамках ведения сводного исполнительного производства, до возбуждения вышеуказанного исполнительного документа были произведены аресты расчетных счетов на 868 281 304 руб. 34 коп., аресты имущества общества, что сделало невозможным исполнение любого исполнительного документа, в том числе и спорного исполнительного листа. На момент возбуждения исполнительного производства общество не имело возможности распоряжаться расчётными счетами или имуществом, так как было ограничено в своем праве, воспользоваться имуществом для погашения задолженности. Данные обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю, так как именно Галимова Г.Д. производила аресты счетов и имущества в июле 2015 года, в связи с этим ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не обращалось с письменным заявлением к приставу Галимовой Г.Д. в МСОСП по ОВИП г. Челябинска с уведомлением о невозможности оплатить в пятидневный срок задолженность по исполнительному производству.

В настоящее время ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" как общество-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса (в частности, из-за значительного спада спроса на продукцию указанной отрасли), в связи с чем, применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, поскольку исполнительский сбор в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" вынесен на сумму более 33 млн. рублей, что является не допустимым при сложившихся обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения исполнительного документа, вызванной чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, затрудняющими исполнение судебного акта при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, основаны на неправильном толковании норм законодательства, то есть суд первой инстанции фактически имеет в виду отсутствие (недоказанность должником наличия) оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Между тем, по мнению заявителя, из буквального толкования части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что положения только лишь статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в то время, как при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора имеют значение и иные отмеченные обстоятельства (в том числе имущественное положение должника).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, так как произведёнными арестами всех расчетных счетов, дебиторской задолженности, кассы общества и имеющегося на балансе имущества общества, судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП г.Челябинска, препятствовал исполнению решения суда, а именно, исполнительного документа N 8459/15/74022-ИП, в указанный в постановлении о возбуждении пятидневный срок исполнения с момента его получения.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались все возможные меры, при наличии арестов и ограничений, для своевременного и надлежащего исполнения решения суда (денежными средствами, передаваемыми обществом в МСОСП по ОВИП г. Челябинска, до сих пор исполняются исполнительные документы), при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, считает, что его действия не носят виновный характер, что позволяет освободить ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" от штрафных санкций в виде исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области 21.01.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 000389398, выданного Арбитражным судом Челябинской области, в отношении ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возбуждено исполнительное производство N 8459/15/74022-ИП о взыскании государственной пошлины в сумме 560 руб. 86 коп.

Несмотря на получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2016, требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены.

В связи с неисполнением ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества и снижая размер исполнительского сбора, исходил из того, что должником были представлены доказательства отсутствия достаточной для исполнения суммы денежных средств и невозможности перечисления денежных средств взыскателю в течение короткого периода времени, но они не являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора или признания недействительным постановления о его взыскании.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Из материалов дела следует, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены в связи с тяжелым финансовым положением общества, что подтверждается, в том числе наличием кредиторской задолженности в размере 4 022 303 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведённые заявителем аргументы (наличие кредиторской задолженности, арест счетов, дебиторской задолженности и кассы общества, тяжёлое финансовое положение общества и наличие иных исполнительных производств), не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств принятия заявителем всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора по рассматриваемому постановлению, но обоснованно учёл данные обстоятельства в качестве оснований для снижения исполнительского сбора на одну четверть. Выводы суда в части снижения исполнительского сбора не обжалуются.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-7683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов