Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7321/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А14-1003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фромис": Газарян А.А., представитель по доверенности б/н от 15.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон": Волкова А.В., представитель по доверенности N 28-3В от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-1003/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фромис", г.Воронеж (ОГРН 1133668051505, ИНН 3662196110) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон", г.Воронеж (ОГРН 1133668009628, ИНН 3664124739) о взыскании 82 302 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон", г.Воронеж (ОГРН 1133668009628, ИНН 3664124739) к обществу с ограниченной ответственностью "Фромис", г.Воронеж (ОГРН 1133668051505, ИНН 3662196110) о взыскании 154 751 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фромис" (далее - истец, ООО "Фромис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (далее - ответчик, ООО "СК Вавилон") о взыскании 58 000 руб. задолженности по договору N 23/071 от 23.07.2015, 24 302 руб. неустойки (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.04.2016 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Фромис", о взыскании 154 751 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строительная компания Вавилон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "Фромис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Строительная компания Вавилон" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фромис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО "Фромис" (поставщик) и ООО "СК Вавилон" (заказчик) заключен договор N 23/071, по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемое им оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, поставщик обязуется осуществить за плату работы по монтажу поставленного оборудования с использованием материалов поставщика, а заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 240 000 руб., в том числе НДС (18%) 36 610 руб. 18 коп., что подтверждается спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная сумма включает в себя все необходимые расходы поставщика по настоящему договору.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан осуществить поставку и монтаж оборудования в течение 16 банковских дней по адресу: г. Воронеж, Центр Галереи Чижова, ул. Кольцовская, 35, 3 этаж при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты; выполнить работы, указанные в настоящем договоре, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией.

Спецификацией сторонами согласовано наименование подлежащего поставке оборудования и работ, подлежащих выполнению, их стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.2015 к договору N 23/071 от 23.07.2015 сторонами внесены изменения в условие о цене договора - 250 000 руб., сроке поставки и монтажа оборудования - 06.08.2015.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной N 392 от 04.08.2015 передал ответчику оборудование на общую сумму 207 780 руб. В рамках указанного договора истец также осуществил работы по монтажу стальной конструкции, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 392 от 04.08.2015 на сумму 42 200 руб.

Встречное обязательство по оплате поставленного оборудования и выполненных работ ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 58 000 руб. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "СК Вавилон", ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, полагая необходимым потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 154 751 руб. 30 коп. убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора N 23/071 от 23.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ по договору на сумму 58 000 руб. подтверждается актами выполненных работ и иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (ст. ст. 407, 408 ГК РФ).

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявленная истцом сумма долга по договору N 23/071 от 23.07.2015 подтверждена перечисленными доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании 58 000,00 руб. задолженности правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылка ответчика на выполнение истцом работ ненадлежащего качества правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность, только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ, заказчик по смыслу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование свой позиции, носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленное ответчиком заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2249/3 от 16.03.2016 в обоснование своей позиции о том, что выполненные подрядчиком работы полностью выполнены с отступлениями от требований к их качеству, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование выполнено заказчиком во внесудебном порядке.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Служба независимой экспертизы и оценки" Морозову Игорю Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N 01-0627-16 от 12.09.2016 (т. 2, л.д. 19-23) заключенный между сторонами договор и проект однозначно не устанавливают место размещения петли аварийного открытия ворот, поэтому требования, предъявленные проектом расширения, истцом полностью выполнены; отклонений от проектной документации при монтаже механизма ручного/аварийного открывания рулонных ворот экспертом не выявлено; недостатки в результатах монтажных работ механизма ручного/аварийного открывания рулонных ворот в ходе проведения экспертизы не установлены.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом области справедливо указано, что экспертное заключение ООО "Служба независимой экспертизы и оценки" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств и удовлетворении требований истца о взыскании 58000,00 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 302 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 4.2 договора).

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период ее начисления, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции обоснованно установил, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не предъявил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основания для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявляя во встречном иске убытки, ООО СК "Вавилон" ссылалось на то, что, поскольку подрядчиком работы выполнены некачественно, заказчик вынужден произвести расходы по устранению недостатков.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выполненные ООО "Фромис" в соответствии с договором работы приняты ООО СК "Вавилон" без замечаний.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания статьи 723 ГК РФ следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий в равной степени направлено на восстановление нарушенного права.

Заключенным сторонами договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Отказ от договора в связи с не устранением подрядчиком недостатков заказчиком не заявлялся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Экспертизой по делу установлен факт выполнения работ надлежащего качества, подлежащих оплате в полном объеме.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ., в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-1003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон" (ОГРН 1133668009628, ИНН 3664124739) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев