Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13514/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А07-12010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-12010/2016 (судья Сафиуллина Р. Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 125 439 руб. 25 коп. долга, 1 062 руб. 53 коп. пени, 4 795 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-12010/2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с Администрации в пользу истца взыскано 125 439 руб. 25 коп. основного долга, 1 062 руб. 53 коп. пени, 4 795 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЭСКБ" выдана справка на возврат 125 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 N 005860 (л.д. 74-82).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует в связи с не поступлением бюджетных средств.

Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Администрация освобождена от ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 28.11.2016 (вход. N 46555) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО "ЭСКБ" также представило отзыв на апелляционную жалобу от 28.11.2016 (вход. N 46556), в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.12.2014 N 050103253 (л.д. 10-19).

Согласно п.1.1. договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.3.1. учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которые приводятся в Приложении N 3 "Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии".

При наличии автоматизированной системы учета, контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности), производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору).

В разделе 4 договора сторонами закреплены положения об определении стоимости электрической энергии (мощности) и порядок оплаты.

Потребитель, оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.4.5 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п.6.1. договора стороны несут друг перед другом ответственность в установленном законодательством Российской Федерации и договором порядке. Наличие и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителями определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В разделе 7 договора закреплен порядок изменения и расторжения договора.

Истец в обоснование надлежащего исполнения принятых по договору обязательств представил в материалы дела: Акты приема-передачи от 31.03.2016 N 050103253-3, от 30.04.2016 N 050103253-4 (л.д. 47, 55), ведомости начисления за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 48, 56).

Для оплаты в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.03.2016, от 30.04.2016 (л.д. 20, 53).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки электрической энергии подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актами приема-передачи от 31.03.2016 N 050103253-3, от 30.04.2016 N 050103253-4 (л.д. 47, 55), ведомостями начисления за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.04.2016 (л.д. 48, 56), счетами-фактурами от 31.03.2016, от 30.04.2016 (л.д. 20, 53).

Указанные Акты подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно подтвержден объем фактически отпущенного ресурса. Возражений от ответчика относительно качества электроэнергии, отпущенной в спорный период, не поступало.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств, в том числе обязательств по договору энергоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств в бюджете, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим Администрацию от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Администрация, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязана произвести оплату.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика осуществляется из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Помимо требований о взыскании основного долга, истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" начислена законная неустойка в размере 1 062 руб. 53 коп. за период с 19.04.2016 по 25.05.2016.

Согласно положению абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания 4 795 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 4 795 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу ООО "ЭСКБ", арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Администрации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2016 по делу N А07-12010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов