Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 07АП-11259/16

г. Томск

27 декабря 2016 г.

Дело N А45-14638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮА "Перспектива": Лунева Н.А., доверенность от 10.11.2016 г.,

от ФНС России: Круташов С.М., Сокол И.В., доверенности от10.10.2016 г., 22.12.2016 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮА "Перспектива" (рег. N 07АП-11259/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-14638/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибДорКомплект",

(заявление ФНС России о включении требования в размере 24 860 205,38 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 09.04.2016.

03.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 24 860 205 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СибДорКомплект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЮА "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ВЫМПЕЛ" по договору поставки N 23/4-1 от 05.05.2014. Реальность осуществленных хозяйственных операций подтверждается первичными документами и счетами-фактурами. Апеллянт утверждает, что должником выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

ООО "ЮА "Перспектива" считает, что довод налогового органа об отсутствии у ООО "ВЫМПЕЛ" трудовых ресурсов для поставки товара не доказывает невозможность ведения названной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также осуществления поставок товара в адрес Общества. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности ООО "ВЫМПЕЛ", поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору

Апеллянт также считает, что факт того, что ООО "ВЫМПЕЛ" и ООО "Полюс Сибири" проходят по уголовному делу N 50255, возбужденному в отношении Метелева Андрея Александровича, достоверно не доказывает отсутствие финансово-хозяйственных операций между ООО "СибДорКомплект" и ООО "ВЫМПЕЛ".

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ООО "ЮА "Перспектива" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В этом же пункте вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Кредиторы должны предъявлять требования к должнику с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием возникновения указанной задолженности являются требования по уплате обязательных платежей перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами.

Должник имеет задолженность по следующим налогам, с учетом перерасчета пени на дату введения процедуры банкротства - наблюдения:

- НДС - 24 621 512 руб. 38 коп., из них: 18 924 660 руб. 00 коп. - основной долг, 1 911 920 руб. 38 коп. - пени, 3 784 932 руб. 00 коп. -штраф;

- НДФЛ - 238 693 руб. 00 коп., из них: 35 147 руб. 00 коп. - пени, 203 546 руб. 00 коп. -штраф.

Указанная задолженность подтверждается решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-23/2 от 15.03.2016, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "СибДорКомплект", проведенной в отношении должника за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, расчетом пени.

В вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба на данное решение. Решением Управления ФНС России от 02.06.2016 N 170 апелляционная жалоба ООО "СибДорКомплект" оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СибДорКомплект" в проверяемом периоде (во 2-м, 3-м, 4-м кварталах 2014 года) заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО "ВЫМПЕЛ" на сумму 18 924 660 руб.

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между обществом и спорным контрагентом Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО "ВЫМПЕЛ", и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, и неуплате НДС в бюджет в сумме 18 924 660 рублей.

Как следует из представленных заявителем на проверку документов, в рассматриваемом периоде ООО "ВЫМПЕЛ" поставляло в адрес ООО "СибДорКомплект" металлопродукцию (швеллер, лист, трубу, арматуры, штрипс).

В подтверждение заявленных вычетов обществом в Инспекцию представлен договор на поставку металлопродукции от 05.05.2014 N 23/4-1, товарные накладные и счета-фактуры, составленные за период с 02.04.2014 по 31.12.2014.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ ООО "ВЫМПЕЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014. Таким образом, часть представленных на проверку документов по сделке с ООО "ВЫМПЕЛ" создана до даты регистрации этой организации в качестве юридического лица.

Таким образом, в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО "ВЫМПЕЛ" за период с 02.04.2014 по 27.04.2014, содержались данные о контрагенте - несуществующем юридическом лице, и указанные документы не могут быть приняты в подтверждение заявленных ООО "СибДорКомплект" вычетов по НДС.

Что касается договора поставки от 05.05.2014 N 23/4-1, а также товарных накладных и счетов-фактур по сделке с ООО "ВЫМПЕЛ", составленных за период с 28.04.2014 по 31.12.2014, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора ООО "ВЫМПЕЛ" обязано в согласованный сторонами срок осуществить доставку товара (металлопродукции) ООО "СибДорКомплект" к месту назначения и в срок, указанный в Спецификациях. Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю.

Согласно п. 3.1.3 Договора в случае получения от Покупателя уведомления о самостоятельной выборке товара в месте его нахождения, Поставщик предоставляет товар в месте его нахождения в распоряжение Покупателя для осуществления им самостоятельной выборки. Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение Покупателя в месте нахождения товара.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять Товар и подписать при принятии Товара соответствующие транспортные документы, товарную накладную.

Прочие складские и бухгалтерские документы, в том числе товарные накладные, необходимые для принятия и оприходования товара, направляются в адрес Покупателя почтой заказным письмом. Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что в случаях осуществления перевозки силами ООО "ВЫМПЕЛ" в обязательном порядке составляется спецификация и транспортные документы.

Из показаний начальника отдела снабжения ООО "СибДорКомплект" Лысенко И.Г. следует, что доставка металлопроката от ООО "ВЫМПЕЛ" осуществлялась автотранспортом поставщика. Однако налогоплательщиком не представлено спецификаций, из которых было возможно подтвердить приведенные показания и установить способ получения металлопродукции от ООО "ВЫМПЕЛ".

В то же время, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности этой организации основных и транспортных средств на балансе организации не числится, численность ООО "ВЫМПЕЛ" - 1 человек (директор этой организации Емельянова А.С.). Изложенное указывает на невозможность осуществления поставки металлопродукции силами самого ООО "ВЫМПЕЛ", и на необходимость привлечения иных лиц для исполнения сделки, отраженной в документах по сделке с названным контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "СибДорКомплект" было выставлено требование N 10-23/50108 от 22.04.2015.

В ответ на указанное требование (вх. N 014688 от 12.05.2015) спецификации, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договору поставки от 05.05.2014, не были представлены, также не представлены доверенности на получение груза, документы на доставку (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т. д.). Пояснений о наличии, в том числе спецификаций и о невозможности их представления в инспекцию, не предоставлено. Также данные документы не были представлены и со стороны контрагента ООО "ВЫМПЕЛ".

Как следует из товарных накладных, товар от ООО "ВЫМПЕЛ", якобы, принимал Гужвин Андрей Анатольевич (кладовщик ООО "СибДорКомплект").

Между тем, из показаний свидетеля Гужвина А.А. следует, что в его должностные обязанности входили прием и отгрузка товара, проверка его по количеству и качеству, размещение ТМЦ на складе и сохранность ТМЦ, отпуск ТМЦ в производство, проведение инвентаризаций, работа в программе 1С "Склад".

Свидетель указал, что ООО "ВЫМПЕЛ" ему не знакомо. О деятельности, местонахождении, учредителях, руководителях (Емельяновой Анны Сергеевны), работниках, представителях, контактных телефонах, свидетелю ничего не известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должником не подтвержден факт поставки товара именно от ООО "ВЫМПЕЛ".

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по банковским счетам ООО "ВЫМПЕЛ", Инспекцией установлено, что данная организация не несла расходы по привлечению организаций, осуществляющих транспортные услуги, аренде автотранспортных средств, выплате заработной платы, по привлечению физических лиц по договорам найма для оказания транспортных услуг, а также не несла расходы по приобретению металлопродукции.

Так, налоговым органом установлено, что 90 % (45 597 797 руб. из 50 669 950 руб.) поступивших от ООО "СибДорКомплект" денежных средств за поставленную металлопродукцию на расчетный счет N 40702810508400003688 ООО "ВЫМПЕЛ" в ОАО "БАНК 24РУ" в этот же либо на следующий день перечислены контрагентом на расчетный счет ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" с назначением платежей "оплата по счету", "оплата по договору".

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении ООО "ПОЛЮС СИБИРИ", в результате которых установлено, что эта организация имеет признаки организации-"однодневки": руководитель и учредитель этой организации указывает на то, что зарегистрировал данную фирму за вознаграждение по просьбе другого лица (по имени Андрей); ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" по адресу, указанному при государственной регистрации этого юридического лица, не находится.

Документы по требованию налогового органа ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" не представлены.

При этом поступившие на расчетный счет ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" денежные средства в этот же либо на следующий день перечислены иным организациям (установлено 7 организаций).

Налоговым органом проведено истребование документов у названных контрагентов ООО "ПОЛЮС СИБИРИ", в результате чего контрагенты, которым ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" перечислены денежные средства в счет оплаты за товар (ООО "СИБИРЬ-АГРО", ООО "Дельное", ООО "ТИТАН", ООО "ТВС") представили документы по взаимоотношениям с этой организацией не связанные с поставкой металлопродукции, а связанные с поставкой иных товаров (солод пивоваренный, квас "дельный", борона дисковая пресс-подборщик рулонный).

Таким образом, ООО "ВЫМПЕЛ", ООО "ПОЛЮС СИБИРИ" и его контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности по купле-продаже металлопродукции, доставке металлопродукции, и движение денежных средств по счетам этих организаций не связано с исполнением сделки по поставке товара в адрес ООО "СибДорКомплект".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несовершении сделки по поставке ООО "ВЫМПЕЛ" металлопродукции, отраженной в товарных накладных и счетах-фактурах, составленных от имени этой организации.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем (учредителем) ООО "ВЫМПЕЛ" с 28.04.2014 (дата государственной регистрации организации) являлась Емельянова Анна Сергеевна. Все документы от имени ООО "ВЫМПЕЛ" подписаны Емельяновой А.С.

При этом, из показаний Емельяновой А.С. следует, что она зарегистрировала на свое имя юридическое лицо за денежное вознаграждение в размере 5 (пяти) тысяч рублей. Никакого руководства ООО "ВЫМПЕЛ" свидетель не осуществляла, работала и работает поваром. Свидетель указывает, что действовала по заданию и в интересах другого лица (по имени Андрей), исполнять обязанности руководителя этой организации цели не имела. Содержание подписанных ею за вознаграждение документов и достоверность сведений, содержащихся в них, составленных от имени ООО "ВЫМПЕЛ" (предъявленных для осмотра) свидетель подтвердить не смогла. Никаких документов от ООО "ВЫМПЕЛ" свидетель лично никуда не предоставляла. Свидетель ничего не знает о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВЫМПЕЛ".

Таким образом, налоговый орган пришел к верным выводам о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат недостоверные и противоречивые данные, указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "ВЫМПЕЛ".

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" ноября 2016 г. по делу N А45-14638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.