Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 18АП-14270/16

Требование: о признании заключенным договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

28 ноября 2016 г.

Дело N А47-7352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелеон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-7352/2015 (судья Лезина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Пелеон" (далее - ООО "Пелеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Банк, ответчик) о признании договора поручительства N 125/3-14М12 от 21.09.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чичинов Андрей Николаевич (далее - ИП Чичинов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Пелеон" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В частности, указывает, что в связи с заменой представителя, судом был предоставлен слишком маленький срок для ознакомления с материалами дела. Короткий срок был предоставлен и для поисков организации, которая могла бы произвести судебную экспертизу. ООО "Пелеон" полагает, что предоставление коротких процессуальных сроков, не отвечающих принципам разумности, нарушило право истца на предоставление дополнительных доказательств. Из-за нехватки времени истцу не представилось возможным дать свои мотивированные возражения относительно заключения эксперта, которое, по мнению апеллянта, легло в основу обжалуемого решения.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что подписание договора неуполномоченным лицом, а также в случае невозможности установления лица, подписавшего договор, не является основанием для признания его незаключенным. Вместе с тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку.

До начала судебного заседания от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и ИП Чичиновым А.Н. заключен кредитный договор N 125/3-11М12 от 21.09.2010 (далее - кредитный договор).

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита составляла 1 500 000 руб.

В силу пункта 1.3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по нему заключены 7 договоров поручительства и залога, в том числе, договор поручительства от 21.09.2010 N 125/3-14М12.

В обеспечение данного кредитного договора между Банком (банк) и ООО "Пелеон" (поручитель) заключен договор поручительства от 21.09.2010 N 125/3-14М12 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за неисполнение ИП Чичиновым А.Н. (заемщик) его обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего предоставление заемщику кредита.

Отрицая факт подписания договора поручительства директором Чичиновым А.Н., ООО "Пелеон" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом обстоятельство в качестве основания для признания договора поручительства незаключенным (не подписание его Чичиновым А.Н.) имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном правоотношении истец ссылается на незаключенность договора поручительства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной.

Исследуя содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами в договоре поручительства существенных условий.

В силу положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом и невозможность установления лица, подписавшего договор от имени стороны, а также его полномочий на подписание не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации договора поручительства.

Для проверки данного заявления определением суда от 12.04.2016 назначены почерковедческая и техническая экспертизы в целях установления подлинности подписи Чичинова А.Н., проставленной в договоре поручительства, а также оттисков печати ООО "Пелеон".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центр судебных экспертиз" от 27.04.2016 N 032-АНО-2016, подпись от имени Чичинова А.Н. в договоре поручительства, расположенная на оборотной стороне листа, в разделе "Реквизиты и подписи сторон", в графе "поручитель", в строке "Подпись /Чичинов Андрей Николаевич/, выполнена Чичиновым А.Н; оттиск печати в договоре поручительства и оттиски печати ООО "Пелеон" в представленных в качестве образцов для сравнительного исследования документах тождественны и нанесены одним клише.

По ходатайству истца эксперты Карачкова М.Н., Калачева О.А. вызывались в судебное заседание, для дачи необходимых пояснений по проведенным исследованиям.

Банком в рамках внутреннего расследования была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений внутрибанковских документов и законодательства РФ со стороны сотрудников Банка при оформлении и заключении оспариваемого договора выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требования, в том числе и доводы истца о несоблюдении письменной формы сделки.

Разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку не установлено, что договор поручительства подписан иным лицом от имении ООО "Пелеон".

Податель апелляционной жалобы ссылается в обоснование своих требований на слишком маленький процессуальный срок, представленный судом, для ознакомления с материалами дела, для поиска экспертной организации, для подготовки мотивированного возражения на заключение эксперта. Полагает, что предоставление коротких сроков, не отвечающих принципам разумности, нарушило право истца на предоставление дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2016 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 032-АНО-2016 (т.2, л.д.93).

Определением суда от 12.05.2016 судебное заседание отложено до 05.07.2016 в связи с ходатайством представителя истца об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с экспертным заключением. Истцу предлагалось уточнить позицию по делу с учетом заключения эксперта (т.2, л.д.80).

По письменному ходатайству истца судебное заседание от 05.07.2016 отложено до 02.08.2016 для вызова в судебное заседание экспертов Карачкову М.Н., Калачеву О.А. (т.2, л.д.93).

29.07.2016 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причины отложения указал, что находится в командировке за пределами г.Оренбурга, но желает лично присутствовать на судебном заседании (т.2, л.д.106).

02.08.2016 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09.08.2016 (т.2, л.д.112)..

09.08.2016 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.08.2016 (т.2, л.д.115).

Итоговое судебное заседание по данному делу состоялось 11.08.2016 (дата вынесения резолютивной части), на котором суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение фактического убытия Чичинова А.Н., иных относимых и допустимых доказательств невозможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу, обоснования необходимости участия директора истца в заседании не приведено.

Из указанного следует, что с даты получения судом заключения эксперта (28.04.2016) и до даты вынесения резолютивной части судебного акта (11.08.2016) прошло более четырех месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обладал достаточным количеством времени для подготовки мотивированного возражения на заключение эксперта, для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств. С учетом того, что судебные заседании несколько раз откладывались, в них объявлялся перерыв, у истца запрашивались уточненные возражения с учетом заключения эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках объявленных в судебном заседании перерывов вновь привлеченный представитель истца ознакомился с материалами дела, иные процессуальные права могли быть реализованы представителями в пределах предоставленного судом времени.

Присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва 02.08.2016 эксперты Калачева О.А., Карачкова М.Н. ответили на вопросы представителя истца, дали пояснения по проведенным ими экспертизам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что доводы жалобы о предоставлении судом короткого срока для подготовки возражений, ознакомлений с делом и представлений доказательств, являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчиком в представленном отзыве также было указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик указал, что началом течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства незаключенным начался с 21.09.2010 (день заключения договора поручительства N 125/3-14М12), следовательно, срок исковой давности истек 21.09.2013.

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что договор поручительства был подписан Чичиновым А.Н., соответственно, срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора (21.09.2010). Истец обратился в суд первой инстанции с иском 13.07.2015, соответственно, суд апелляционной инстанции признает пропуск срока исковой данности правомерным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Пелеон" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2016 по делу N А47-7352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелеон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пелеон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко