Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 19АП-5682/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

27 декабря 2016 г.

Дело N А36-845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО": (после перерыва) Беляевой Дарьи Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Коновалова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от страхового акционерного общества "ВСК" филиал в г. Липецке: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эволюция": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-845/2016 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" (ОГРН 1114823008630, ИНН 4826078079) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в лице Липецкого филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Коновалова М.В., страхового акционерного общества "ВСК" филиал в г. Липецке, общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" о взыскании 129 543 руб. 44 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" (далее - ООО "НИКС-ПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 129 543 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Определением арбитражного суда области от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коновалов М.В. (далее также - третье лицо), страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Липецке (далее - САО "ВСК", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НИКС-ПРО" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИКС-ПРО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "НИКС-ПРО" ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства использования на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24.12.2015 поврежденного транспортного средства в качестве "Такси". Кроме того, истец указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не были оспорены выводы представленного истцом экспертного заключения N 612/13.4 от 21.01.2016, размер причиненного ущерба, а соответственно не имеет правового значения довод ответчика о не предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016) для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.12.2016 (17.12.2016 и 18.12.2016 - выходные дни).

Явившийся после перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "НИКС-ПРО" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 - отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг", далее - ОАО "ВТБ Лизинг", (лизингодатель) и ООО "НИКС-ПРО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 35058/03-15 ЛПЦ, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, транспортное средство - HYUNDAI SOLARIS 2015 года выпуска за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

24.02.2015 ОАО "ВТБ Лизинг" застраховало автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО серии 0003340 3 N 100000943/13-ТЮЛ, период действия договора с 24.02.2015 по 04.03.2020. Указанный договор страхования заключен в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования транспортных средств от 30.09.2014 (далее - Правила страхования транспортных средств), которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям вышеуказанного договора в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО "ВТБ Лизинг", во всех остальных случаях - ООО "НИКС-ПРО".

В период действия договора страхования 24.12.2015 в 09 часов 40 минут по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 4в произошло ДТП, в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 были причинены механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП от 24.12.2015.

28.12.2015 в адрес ООО "СК "Согласие" от ООО "НИКС-ПРО" поступило заявление от 25.12.2015 о наступлении страхового случая, а также уведомление от 25.12.2015 о проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 30.12.2015 в 12-00 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

Как указал ответчик, 30.12.2015 представитель ООО "СК "Согласие" - эксперт общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ" (далее - ООО "РАНЭ") прибыл по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д.30/4, указанному ООО "НИКС-ПРО", для осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48, однако, автомобиль для осмотра представлен не был, о чем экспертом был составлен акт осмотра от 30.12.2015.

Кроме того, экспертом РАНЭ Поповым Эдуардом Георгиевичем были сделаны фотографии по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4 30.12.2015 в промежуток времени с 12-00 час. до 12-15 час.

12.01.2016 ООО "НИКС-ПРО" самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы и с целью определения размера причиненного ущерба обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы" (далее - ООО "Центр технической экспертизы").

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ООО "Центр технической экспертизы" было составлено экспертное заключение N 612/13.4 от 21.01.2016, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS, г/н М133РК 48 составила 126 240 руб.

ООО "НИКС-ПРО" оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб. по квитанции N 491645 от 21.01.2016.

21.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме по указанным в претензии реквизитам.

Поскольку претензия ООО "НИКС-ПРО" была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании 129 543 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Рассматривая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НИКС-ПРО". При этом, арбитражный суд области исходил из того, что истцом, в нарушение пункта 9.2.3. Правил страхования транспортных средств, не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, что лишило страховую компанию возможности оценить размер ущерба. Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии страхового случая, поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в режиме "Такси", а согласно подпункту 3.6.4. пункта 3.6 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при его использовании без письменного согласования со страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено договором страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между ООО "НИКС-ПРО" и ответчиком урегулированы договором страхования (страховой полис серии 0095020 N 200376684), глава 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

В данном случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования транспортных средств.

Пункт 3.1.1 Правил страхования транспортных средств устанавливает, что страховым случаем по риску "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в том числе ДТП (пункт 3.1.1.1 Правил страхования транспортных средств).

В соответствии с пунктом 11.2.3. Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В рассматриваемом случае факт ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48, застрахованного ответчиком, подтвержден материалами дела.

28.12.2015 в адрес ООО "СК "Согласие" от ООО "НИКС-ПРО" поступило заявление от 25.12.2015 о наступлении страхового случая, а также уведомление от 25.12.2015 о проведении осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 30.12.2015 в 12-00 по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4.

Как указал ответчик, 30.12.2015 представитель ООО "СК "Согласие" - эксперт ООО "РАНЭ" прибыл по указанному ООО "НИКС-ПРО" адресу для осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48, однако, автомобиль для осмотра представлен не был, о чем экспертом был составлен акт осмотра от 30.12.2015. Кроме того, экспертом РАНЭ Поповым Эдуардом Георгиевичем были сделаны фотографии по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4 30.12.2015 в промежуток времени с 12-00 час. до 12-15 час.

Письмом от 11.01.2016 ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, после чего страховое дело будет урегулировано в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

12.01.2016 ООО "НИКС-ПРО" самостоятельно организовало проведение независимой технической экспертизы и с целью определения размера причиненного ущерба обратилось к ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 612/13.4 от 21.01.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 составила 126 240 руб.

ООО "НИКС-ПРО" оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 491645 от 21.01.2016.

Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба не заявил, доказательств повторного направления на осмотр, осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы по настоящему делу не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, равно как не представлено письменного мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что не представление истцом транспортного средства на осмотр, не может являться правовым основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, поскольку ООО "НИКС-ПРО" использовало транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 в режиме "Такси", подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при использовании транспортного средства без письменного согласия со страховщиком в режиме "Такси", маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если иное использование предусмотрено договором страхования.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 между ООО "НИКС-ПРО" (арендодатель) и ООО "Эволюция" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 06, согласно которому истец предоставил ООО "Эволюция" за плату во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с письмом Управления дорог и транспорта Липецкой области от 10.03.2016 ООО "Эволюция" 20.03.2015 на основании его заявления от 11.03.2015 N 3729/Т было выдано разрешение 48-УДиТ N 005522 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Липецкой области (срок действия разрешения с 17.03.2015 по 17.03.2020).

Согласно письму Управления дорог и транспорта Липецкой области от 27.04.2016 уведомление о прекращении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси от ООО "Эволюция" на указанный автомобиль не поступало.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 20.03.2015 (до наступления страхового случая) ООО "НИКС-ПРО" расторгло с ООО "Эволюция" договор аренды транспортного средства без экипажа N 06 от 03.03.2015 в связи с невозможностью эксплуатации данного автомобиля в качестве такси, на что рассчитывало ООО "Эволюция", о чем было подписано дополнительное соглашение от 20.03.2015. Указанным дополнительным соглашением подтверждается, что арендатор осуществил возврат переданных ему арендодателем автомобилей, перечень которых указан в приложении N 1 к договору аренды N 06 от 03.03.2015.

Что касается путевого листа легкового автомобиля от 24.12.2015, на который ссылается ответчик, то он был выдан на основании договора об оказании услуг предрейсового осмотра транспортного средства и медицинского осмотра водителей N 21 от 16.03.2015, заключенного между ООО "НИКС-ПРО" и ООО "Эволюция". Указание в названном путевом листе разрешения, выданного ООО "Эволюция" на эксплуатацию переданного в аренду автомобиля в качестве такси, является, согласно письму ООО "Эволюция", адресованному истцу, ошибочным и объясняется отсутствием у сотрудника, ответственного за оформление и выдачу путевых листов, информации о досрочном расторжении договора аренды N 06 от 03.03.2015.

При этом, следует отметить, что договор об оказании услуг N 21 от 16.03.2015 является самостоятельным и не зависит от договора аренды транспортного средства без экипажа N 06 от 03.03.2015.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеются показания свидетеля Вишнякова А.В. - водителя поврежденного транспортного средства, согласно которым автомобиль в режиме "Такси" не использовался, поскольку ООО "НИКС-ПРО" такие услуги не оказывает.

Представленными из Пенсионного фонда Российской Федерации сведениями на Вишнякова А.В. подтверждается, что он с 30.11.2015 принят на работу водителем в ООО "НИКС-ПРО" (приказ на работу N 5-лс от 30.11.2015, трудовой договор N 05 от 30.11.2015) и на данный момент остается сотрудником истца.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что на момент совершения ДТП 24.12.2015 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г/н М134РК 48 использовался в качестве такси.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что истцом были нарушены Правила страхования транспортных средств.

Таким образом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 следует отменить, исковые требования ООО "НИКС-ПРО" удовлетворить в полном объеме. С ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежит взысканию 129 543 руб. 44 коп. страхового возмещения.

Исходя из результатов рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, на основании положений статей 101, 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 4 886 руб. 30 коп. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика ООО "СК "Согласие" и подлежат с него взысканию в пользу истца ООО "НИКС-ПРО".

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2016 по делу N А36-845/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКС-ПРО" (ОГРН 1114823008630, ИНН 4826078079) 129 543 руб. 44 коп. страхового возмещения, 4 886 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая