Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16057/16

Требование: о признании действующим договора, о признании недействительным договора энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А55-8418/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев 22 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-8418/2016 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" (1026301980121)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ОГРН 1126320012400),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

- Открытого акционерного общества "Тевис",

- Публичного акционерного общества "Т Плюс"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Козин Д.А. представитель по доверенности от 30.09.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ" обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" о признании сделки - договора N 216 от 04 октября 2013 года, дополнительного соглашения N 1 от 01 января 2014 года к договору N 216 от 04 октября 2013 года, недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Открытое акционерное общество "Тевис", Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Определением суда от 02 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 ноября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 декабря 2016 года на 09 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 октября 2013 года между ЗАО "МФ ЭНЛИ" и ООО ТД "ВЕНТОЛ" был заключен договор N 216, по которому ООО ТД "ВЕНТОЛ" обязалось предоставлять услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживать тепловые сети для передачи энергии.

Также 01 января 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении стороны в договоре N 216 от 04 октября 2013 года, по условиям которого услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и обслуживанию тепловой сети для передачи энергии стало осуществлять ООО "ВЕНТО", поскольку ООО ТД "ВЕНТОЛ" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Как указал истец, при заключении дополнительного соглашения, ООО "ВЕНТО" не подтвердило принадлежность тепловой сети, не был заключен акт разграничения между ООО "ВЕНТО" и ПАО "Т Плюс" как с поставщиком тепловой энергии и теплоносителей, в том числе горячей воды. ООО "ВЕНТО" не смогло подтвердить право собственности или иное законное владение тепловой сетью, в связи с чем в соответствии со статьей 15 ФЗ от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 28 ноября 2015 года) "О теплоснабжении" ответчик не имеет право на заключение договора о теплоснабжении, поскольку не является ни собственником тепловой сети, а также не владеет тепловой сетью на иных законных основаниях. Так как ООО "ВЕНТО" не имело никаких полномочий на заключение договора о теплоснабжении, договор N 216 от 04 октября 2013 года и дополнительное соглашение от 01 января 2014 года являются недействительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав. Документов подтверждающих, что на дату заключения спорного договора и соглашения к нему у ответчика отсутствовали необходимые документы, истцом не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что при заключении спорного договора сторонами не представлялись документы, подтверждающие собственность на теплосеть. Также не решены вопросы относительно регулирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, следовательно, нарушено существенное условие договора - цена договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "МФ ЭНЛИ", как заказчиком, и ООО ТД "ВЕНТОЛ", как исполнителем, 04 октября 2013 года был заключен договор N 216, по условиям которого, исполнитель обязуется предоставлять услуги по передаче (транзиту) тепловой энергии и осуществлять обслуживание принадлежащей ему тепловой сети для передачи энергии, принятой от энергоснабжающей организации, до теплосети заказчика с согласия энергоснабжающей организации, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно ООО "ВЕНТО" обладает теми же правами и несет те же обязанности, что и ООО ТД "ВЕНТОЛ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено лишь заинтересованными лицами.

При этом истец должен доказать не только ничтожность сделки, но и нарушение сделкой его прав и законных интересов и возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 289-0-0, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного, правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и не обосновал, каким образом удовлетворение судом заявленного иска приведет к восстановлению его нарушенных прав. Документов подтверждающих, что на дату заключения спорного договора и соглашения к нему у ответчика отсутствовали необходимые документы, истцом не представлено.

Аналогичный довод жалобы также не обоснован и отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Указанная норма предполагает, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия лицом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных работ подписанных со стороны истца без замечаний, имеется оттиск печати организации, подпись уполномоченного лица, платежные поручения об оплате оказанных услуг, что свидетельствует об одобрении заключенного между сторонами спорного договора.

Последующие изменения обстоятельств после заключения соответствующей сделки, не лишает сторону обязательства отказаться от нее, с учетом положений гражданского законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиком при заключении оспариваемого договора ничем не подтверждена.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования законно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года, принятого по делу N А55-8418/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-8418/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев