Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-13743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2017 г. N Ф09-731/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А07-25143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Таймырская топливная компания" и акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-25143/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (доверенность N ДОВ/8/490/15 от 16.12.2015),

акционерного общества "Таймырская топливная компания" - Метелкин А.Г. (доверенность N ТТК/498-д от 22.12.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таймырская топливная компания" (далее - ЗАО "Таймырская топливная компания", ответчик) о взыскании 5 857 200 руб. убытков, связанных с оплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов, и 6 534 000 руб. штрафа (с учетом принятого уточненного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания", акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "Кольская ГМК", АО "СГ-транс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы (т. 16, л.д. 63-76).

В апелляционной жалобе ЗАО "Таймырская топливная компания" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные ЗАО "Таймырская топливная компания" контррасчеты убытков. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применения, а именно, ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом одновременно изменен предмет и основание иска.

В апелляционной жалобе АО "Кольская ГМК" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что просрочка оборота вагонов обусловлена виновными действиями АО "СГ-транс". Суд принял одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

ПАО "АНК "Башнефть" в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

АО "Кольская ГМК" просило рассмотреть жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору поставки нефтепродуктов N БНФ/п/8/55/14/НПР от 09.01.2014 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями ( т.1, л.д. 33-45).

Пунктом п.3.22 договора поставки срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки установлен не свыше 2 суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

24.06.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение (т.1, л.д. 44-45), по условиям п. 3 которого, п. 3.22 изменен и изложен в следующей редакции: "Срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- 3 суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса;

- 4 суток для нефти, мазута, битума и кокса;

- 5 суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно.

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные".

Пунктом 3.24 договора установлена ответственность покупателя за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и обязательство по уплате неустойки (штрафа), возмещения расходов, убытков поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласно п. 5.1 договора поставки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации.

По условиям п.5.5 договора поставки (с учетом п. 6 дополнительного соглашения) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Истец ссылается на то, что ответчиком допущен простой порожних вагонов свыше предусмотренных договором сроков, в связи с чем, контрагентом истца (третьим лицом) выставлены претензии об уплате штрафов, что подтверждается договором N БНФ/у/98\14ЖД от 24.04.2014 с АО "СГ-транс" на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава для перевозок груза истца (т.1, л.д. 45-62), сведениями из ГВЦ ОАО "РЖД", претензией АО "СГ-транс", претензией истца в адрес ответчика, платежными поручениями об уплате штрафов третьему лицу, расчеты и оплаты штрафов по спорным вагонам (т. 1, л.д. 63-177; т. 2-7; т. 8, л.д. 1-178), расчетом суммы штрафа и убытков, предъявляемых ответчику (т. 16, л.д. 7-43).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расходы истца по оплате штрафных санкций в размере 5 857 200 руб. не оплатил, что и послужило основанием для обращения ПАО "АНК "Башнефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта простоя порожних вагонов, а также из отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком истцу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя) подтверждено информацией из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД".

Доказательств возмещения ответчиком суммы уплаченного истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением согласованного срока возврата цистерн, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 857 200 руб.

Ответчиком в материалы не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По фактам задержки (простоя) вагонов в связи с отсутствием заготовок на перевозку порожних вагонов в системе ЭТРАН собственником вагонов, истец на основании п.5.5 договора поставки (с учетом п. 6 дополнительного соглашения) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 настоящего договора, (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги), просил взыскать с ответчика договорную неустойки (штрафа) в размере 1 200 руб., в общей сумме 6 534 000 руб. (т.16, л.д. 7-23).

Поскольку размер неустойки установлен сторонами в договоре, а аналогичная ответственность установлена между истцом и АО "СГ-транс", то основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы подателей жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, истцом произведено уточнение предмета иска, вместо заявленного ранее требования о взыскании убытков, истец заявил требование о взыскании в части цены исков - убытков, понесённых им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора и уплатой им штрафных санкций по вине ответчика третьим лицам, а в части нарушения этих же условий договора, по которым отсутствовали доказательства вины ответчика - договорной неустойки. Основание исковых требований истцом не изменено, поскольку обязательства ответчика по уплате неустойки (штрафа) и возмещения убытков вытекают из договора поставки, являющегося основанием спорных правоотношений.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в несвоевременном возврате порожних вагонов, является ошибочной.

В соответствии с п. 3.24, 5.11, 5.5 договора за нарушение обязательства по своевременному возврату порожних вагонов ответчик обязался нести ответственность по возмещению убытков, уплате неустойки.

Ответчик, заключая договор, обязался обеспечить возврат порожних цистерн, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения им своих обязательств по договору.

Невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны на оформление перевозочных документов, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Ответчиком и третьим лицо не представлено доказательств того, что ими предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуации.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком и третьим лицом всех необходимых мер, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств, ссылка на отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса, занятость подъездных путей грузополучателей и другие обстоятельства является неправомерными.

Отсутствие заготовок перевозочного документа на возврат порожнего рейса, занятость подъездных путей грузополучателей также не отвечают признакам непреjдолимой силы.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются неправомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика и третьего лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу N А07-25143/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Таймырская топливная компания" и акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова