Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15258/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-19650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N А07-19650/2016 (судья Архиереев Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалремстрой" (далее - истец, ООО "Универсалремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 35 181 руб. 23 коп. долга по договору от 13.01.2015 N 16, пени за период с 01.01.2016 по 30.08.2016 в сумме 3 089 руб. 49 коп., судебных расходов по договору от 19.07.2016 N 22, по акту от 19.07.2016 в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 35 181 руб. 23 коп. долга по договору от 13.01.2015 N 16, 3 089 руб. 49 коп. пени за период с 01.01.2016 по 30.08.2016, 15 000 руб. судебных расходов по договору от 19.07.2016 N 22, по акту от 19.07.2016.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания государственной пошлины, пени и судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Администрация по делу как орган, местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Считает необходимым освободить ответчика от уплаты неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 13.01.2015 N 16 (л.д. 13-16) на выполнение капитального ремонта помещений в здании Администрации.

Согласно пункту 1.3 контракта объектом выполнения работ является: помещения прокуратуры Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, расположенные по адресу: 450064, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Мира, 6.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ установлен с 13.01.2015 по 16.01.2015.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.01.2015 N 1 (л.д. 2324), подписанному заказчиком и подрядчиком, стоимость выполненных работ составляет 35 181 руб. 23 коп.

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 35 181 руб. 23 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.01.2015 (л.д.19), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2016 (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истцом была направлена претензия от 24.07.2016 N 55 (л.д.10) о погашении задолженности, однако ответа не поступило.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом, посчитал подлежащей взысканию с ответчика задолженности в сумме 35 181 руб. 23 коп., пени в размере 3 089 руб. 49 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как отношения, вытекающие из обязательств подряда, в связи с чем, при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В то же время статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты работы, в соответствии с которым в силу закона обязанность заказчика оплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при наличии указанных в данной норме условий в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 35 181 руб. 23 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы от 16.01.2015 КС-3, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 08.07.2016.

Между тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 35 181 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требований ООО "Универсалремстрой" и взыскании с Администрации задолженности в сумме 35 181 руб. 23 коп.

Доводов относительно взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе ответчиком не приведено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. (т.д.1, л.д.15).

Судом первой инстанции расчет суммы пени проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" предусмотрено, что доводы о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как следствие, поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в апелляционной жалобе, в настоящем случае не может быть принято во внимание, не подлежит оценке по существу и не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 3 089 руб. 49 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с Администрации государственной пошлины противоречит нормам действующего законодательства и основан на неверном их толковании.

Состав судебных расходов регламентирован статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем взыскание судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изъятий в данной части ни арбитражно-процессуальным, ни налоговым законодательством не предусмотрено, как и не предусмотрено действующим законодательством освобождение государственных органов от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Напротив, в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на услуги представителя.

В абзаце 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Универсалремстрой" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов обоснованным, так как данная сумма заявлена в разумных пределах и подтверждена документально. Ответчиком доказательств обратного, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2016 г. по делу N А07-19650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина