Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-7613/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А62-1701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛиСа" (далее - ООО "ЛиСа", ОГРН 1144824001849, ИНН 4824064786) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Днепр" (далее - ООО ТК "Днепр", ОГРН 1156733000082, ИНН 6732100075), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиСа" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-1701/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

ООО "ЛиСа" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ООО ТК "Днепр" о взыскании 80 000 рублей предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400 рублей.

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован неполной предварительной оплатой товара самим покупателем, в связи с чем срок поставки не наступил, не доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу товара и отсутствием основания для одностороннего отказа покупателя от договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ЛиСа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя свою правовую позицию тем, что суд пришел к не правильным выводам, ООО "ЛиСа" ссылается на то, что истец правомерно отказался принимать товар несоответствующего качества, о чем был составлен акт поставки товара ненадлежащего качества от 03.02.2016. Заявитель указывает, что имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, некачественный товар был возвращен поставщику, в связи с чем перечисленная предоплата за товар в сумме 80 000 руб. подлежит возврату. По мнению истца, договор поставки не содержит условия поставки товара исключительно после полной его оплаты. Полагает, что суду при оценке акта от 03.02.2016 следовало применить ст.70 АПК РФ, так как ответчик не оспорил ни указанный акт, ни факт поставки товара ненадлежащего качества, ни заявил возражений относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв в суд не представил; истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛиСа" (покупателем) и ООО ТК "Днепр" (поставщиком) был заключен договор поставки N 201/2016 от 13.01.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора мясо птицы, мясо КРС, мясо свиней и иные продукты (далее - товар), наименование, ассортимент, цена за 1 кг, срок поставки, способ и адрес доставки, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях на каждую партию товара, являющуюся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора складывается из суммы всех произведенных по нему поставок согласно товарным накладным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставляемого товара производится в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара.

Ответчик выставил истцу счет N 15 от 27.01.2016 на оплату шкуры свиной в количестве 8 000 кг по цене 20 рублей за килограмм на общую сумму 160 000 рублей.

В тексте счета указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Согласно платежному поручению N 13 от 01.02.2016 на сумму 80 000 рублей истцом было перечислено ответчику 80 000 рублей (л.д.33).

В графе "назначение платежа" платежного поручения N 13 от 01.02.2016 указано: "предоплата по счету N 15 от 27.01.2016 за шкуру свиную".

Срок поставки товара сторонами не согласован.

Пункт 3.5 договора предусматривает, что обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной или сдачи товара первому перевозчику для доставки его покупателю в зависимости от способа доставки.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец в материалы дела представил односторонний акт о поставке товара ненадлежащего качества от 03 февраля 2016 года (л.д.16).

Покупатель направил поставщику претензию от 16.02.2016 N 1 о несоответствии качества поставленного товара, в связи с чем просил расторгнуть договор N 201/2016 от 13.01.2016 и вернуть оплаченную сумму 80 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования покупателя не удовлетворил, ООО "ЛиСа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов.

К правоотношениям сторон следует применять нормы права, регулирующие отношения из договора поставки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что товар поставляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом, в связи с чем суд отклоняет довод истца, как опровергающийся представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счет от 27.01.2016, который истец 01.02.2016 оплатил лишь в размере 50%, но ссылаясь на произведенную ответчиком поставку товара ненадлежащего качества, покупатель заявил односторонний отказ от договора поставки и просил вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

Согласно п.7.3 договора стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст.523 ГК РФ.

Договор также может быть досрочно расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п.7.4 договора).

Доказательства расторжения сторонами договора в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как выше установлено судом, срок поставки сторонами не согласован. Доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием поставить предварительно оплаченный товар либо заменить поставленный товар ненадлежащего качества (при наличии такого факта) суду не представлено, равно как и доказательств того, что истцом была внесена 100 % предоплата по договору, то есть обязательство покупателем было бы исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Довод истца о том, что имелись основания для одностороннего отказа от договора поставки, суд отклоняет, поскольку если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Для изменения условий поставки при 50% предоплате стороны должны были внести в установленном порядке изменения в договор.

Доказательств изменения согласованного условия о 100% предоплате истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено.

При этом, суд учитывает, что счет N 15 от 27 января 2016 года также не предусматривает возможность поставки товара без предварительной оплаты.

Исходя из буквального толкования счета N 15 от 27 января 2016, следует, что оплата счета означает согласие с условиями поставки. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в согласованном сторонами размере (согласно счету 160 000 рублей) от истца ответчику не поступали, обязательство по поставке товара у ответчика не наступило, что исключает допущение ответчиком просрочки поставки товара, а, следовательно, основания для отказа покупателя от договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров отсутствуют, как и основания требовать возврата предварительной оплаты.

Требования о расторжении договора истцом не заявлялось.

Срок действия договора, предусмотренный сторонами в пункте 7.2 договора, не истек.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества истец представил акт о поставке товара ненадлежащего качества от 03 февраля 2016 года (л.д.16).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт о поставке товара ненадлежащего качества от 03 февраля 2016 года не может являться надлежащим доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Согласно счету N 15 от 27 января 2016 года на оплату шкуры свиной в количестве 8 000 кг по цене 20 рублей за килограмм на общую сумму 160 000 рублей, на который ссылался истец при совершении платежа, который просит взыскать с ответчика, товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

Из чего следует, что истец должен был получить товар на складе ответчика.

Однако, какие либо товарно-сопроводительные документы, подтверждающие отпуск ответчиком истцу товара, указанного в счете N 15 от 27 января 2016 года, в нарушение требований статьи 65 Кодекса истцом не представлено.

Ссылка в акте на товарную накладную N 181 от 02.02.2016 не может рассматриваться в качестве доказательства поставки ответчиком истцу товара, так как сама товарная накладная N 181 от 02.02.2016 в суд не представлена.

Не представлены суду и доказательства возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, отсутствуют сведения и о невозможности устранения поставщиком недостатков (замены товара) в приемлемый для покупателя срок.

Акт от 03.02.2016 составлен истцом в одностороннем порядке, подпись продавца о принятии некачественного товара отсутствует.

Иных доказательств нарушения ответчиком условий возникших между сторонами отношений истцом не представлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 80 000 рублей, следовательно, и для удовлетворения требования о применении гражданско-правовой ответственности.

Довод истца о том, что ответчик не заявил возражений ни по существу предъявленных требований, ни по предоставленным истцом доказательствам, не имеет правового значения, так как исковые требования являются необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2016 по делу N А62-1701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина