Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7495/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-5346/2016к12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания": Лебедева Д.А., представителя по доверенности от 26.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" ноября 2016 года по делу N А33-5346/2016к12, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" (ИНН 2420070692, ОГРН 1062420008584, далее - ООО "КодинскГидроспецстрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании себя банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

11 апреля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2016 заявление публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" о признании общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Кредитору разъяснено, что заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 01.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

05.08.2016 в арбитражный суд нарочным поступило требование публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 570 148 рублей 94 копейки.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" включено требование публичного акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в размере 2 414 543 рубля 72 копейки пени. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "КодинскГидроспецстрой" в оставшейся сумме 10 459 278 рублей 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами была согласована договорная неустойка, которая обычно применяется при нарушении договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 14.11.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности должника, возникшей из договора подряда от 28.01.2014 N 3175714/0063Д, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта "Площадка временного складирования строительных материалов (в районе куста N 4)".

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.8 договора и приложениями к нему подрядчиком принято обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором от 28.01.2014 N 3175714/0063Д.

Согласно пункту 4.2. договора сроки начала и окончания этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подпунктом 3 пункта 16.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 N 3175714/0063Д004) установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 4 к настоящему договору) на срок не свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки.

Возражения должника о том, что пунктом 16.3 договора установлено ограничение размера неустойки обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 3175714/0063Д004 от 22.05.2014, которым ограничение размера неустойки не установлено.

При этом судом первой инстанции верно сделан вывод, что работы на сумму 723 751 рублей 95 копеек, указанные в расчете заявителя по делу, договором подряда N 3175714/0063Д от 28.01.2014 не предусмотрены, в связи с чем, на данную сумму задолженности начисление неустойки не производится.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Должник в письменном отзыве и дополнениях к нему просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 83-85).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявителем и должником произведен расчет неустойки применительно к заявлению должника о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двойной учетной ставки Банка России, составивший 2 414 543 рубля 72 копейки (л.д. 98-100). Расчет перепроверен арбитражным апелляционным судом, признан правильным, произведенным с учетом выполненных этапов и видов работ, стоимости работ, указанием дат окончания работ в соответствии с договором подряда, а также дат фактического окончания работ, количества дней отставания от графика, что послужило основанием для начисления неустойки.

Возражения по арифметическому расчету от лиц, участвующих в деле, относительно суммы начисленной неустойки в размере 2 414 543 рубля 72 копейки в материалы дела не поступили.

В связи с изложенным, требование в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, однако поскольку кредитором не заявлено об уточнении суммы требования согласно приведенному последнему расчету, в удовлетворении оставшейся части требования правомерно отказано.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно требование кредитора признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 414 543 рубля 72 копейки пени.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами была согласована договорная неустойка, которая обычно применяется при нарушении договорных обязательств, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Должник в письменном отзыве и дополнениях к нему просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 83-85).

Суд первой инстанции по заявлению должника оценил соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения должником обязательств и обоснованно установил условие для снижения неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России, составивший 2 414 543 рубля 72 копейки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (должника).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-5346/2016к12 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2016 года по делу N А33-5346/2016к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская