Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-11412/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-9241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-9241/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Косицын И.В. (доверенность N 058 от 09.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - истец, ООО "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - ответчик, ООО "Уральский механический завод") о взыскании неустойки в размере 2080470 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2016) с ООО "Уральский механический завод" в пользу ООО "Пром-Комплект" взысканы неустойка в размере 2080470 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33402 руб. 35 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб. Также ООО "Прм-Комлпект" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 291 руб. 40 коп.

ООО "Уральский механический завод" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и снизить неустойку до разумных пределов. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки наступившим последствиям. Обращает внимание на то обстоятельство, что неустойка образовалась вследствие финансовых трудностей предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания неустойки и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пром-Комплект" (поставщик) и ООО "Уральский механический завод" (покупатель) подписан договор поставки N ПН_2012/12/4_1 380 от 04.12.2012 (т.1 л.д.16-20), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить согласованный товар. Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификация подлежит подписанию уполномоченными на то представителями обеих сторон. В спецификации допускается указание на срок ее действия и соответственно прекращения ее действия при нарушении стороной какого либо указанного в спецификации обязательства. Указанные выше условия допускается согласовывать путем предъявления счета (содержащего условия сделки) и его оплаты, в соответствии с его требованиями (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствие с пунктом 4.1 договора, срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации. В отсутствие согласованной спецификации, срок оплаты может определяться иным двусторонне подписанным соглашением, а в отсутствие и такового - действующим российский законодательством. Оплата производится перечислением безналичных денежных средств на банковский счет поставщика или третьего лица при указании на то поставщика. При оплате необходимо в платежном документе ссылаться на договор и соответствующие спецификации или счет. Согласно пункту 5.2 договора, несвоевременная оплата полученного товара (или транспортных расходов, дополнительных услуг) влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара (части товара) (или транспортных расходов, дополнительных услуг) за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки N ПН_2012/12/4_1 380 от 04.12.2012 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 34956390 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят ООО "УМЗ".

В свою очередь ООО "Уральский механический завод" оплатило поставленный товар в сумме 31569990 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-21352/2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Пром-Комплект" о взыскании с ООО "Уральский механический завод" суммы основного долга по договору поставки N ПН_2012/12/4_1 380 от 04.12.2012 в размере 3386399 руб., а также стоимости оказанных услуг по резке металла в размере 24493 руб. 72 коп.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 30.04.2013 по 11.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара.

Оценивая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки N ПН_2012/12/4_1 380 от 04.12.2012.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по своевременной оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.5.2 договора, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 2138750 руб. 78 коп. за период с 30.04.2013 по 11.04.2016. С учетом уменьшения исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 2080470 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не достаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчиком представлено не было.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая длительный характер не исполнения обязательств, а также равные переговорные возможности сторон при установлении размера неустойки, отсутствие возражений ответчика на момент установления неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

Наличие тяжелого финансового положения ответчика, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что норма ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, судом первой инстанции спор в рассматриваемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-9241/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин