23 декабря 2016 г. |
Дело N А83-5141/2010 |
Резолютивная часть постановления оглашена 22.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голика В.С., судей Е.Л. Котляровой, Л.Н. Оликовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,
при участии:
от Волотовского Ю.Ю., Левши А.В., ООО "Актакем" - Савенко Евгений Евгеньевич, представитель по доверенности,
апелляционную жалобу Акционерного общества "Моринвест", общества с ограниченной ответственностью "Викон", общества с ограниченной ответственностью "Актакем" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу А83-5141/2010 (судья Н.Н. Ильичев),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актатем"
о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" денежных требований в размере 14 264 986,68 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Актатем" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" денежных требований в размере 14 264 986,68 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2016 денежные требования в размере 13 192 164,18 руб. - основного долга, 183 244 руб. - 3% годовых, 841 175 руб. инфляции включены в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" в состав третьей очереди, в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, Акционерное общество "Моринвест", общество с ограниченной ответственностью "Викон", общество с ограниченной ответственностью "Актакем" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Крым, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание ООО "Викон" и АО "Моринвест" явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 22.12.2016 от ООО "Викон" и АО "Моринвест" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, а также об отзыве ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Указанное заявление судебной коллегией удовлетворено, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей ООО "Викон" и АО "Моринвест", также принят отказ от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Также, 22.12.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Викон" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании 22.12.2016 ООО "Актакем" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о банкротстве Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс".
Определением от 31.10.2014 в отношении должника Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника Открытого акционерного общества "Симферопольский завод пластмасс" произведена в газете "Крымские известия" N 2015 (5626) от 29.10.2014, в газете "Коммерсант" N 207 от 15.11.2014.
Определением от 19.07.2016 продлена процедура банкротства - наблюдение в отношении должника до 12.10.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Актакем" с учетом уточнений (в редакции от 09.08.2016) указывает на наличие у должника непогашенной задолженности в связи с предоставлением займов в период 2003-2008 годов.
Размер основного долга составляет 4 103 185,00 гривен, также исчислено согласно ст. 625 ГК Украины 260 675,88 гривен инфляционных потерь, 56 786,39 гривен - три процента годовых в пересчете в российские рубли по курсу на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.10.2014).
Заявителем были представлены в материалы дела договора займа с должником N N 62 от 20.05.2003, 63 от 23.05.2003, 92 от 06.08.03, 95 от 07.08.03, 100 от 26.08.03, 102 от 28.08.2003, 104 от 02.09.2003, 118 от 30.09.2003, 178 от 29.10.2003, 185 от 05.11.2003, 186 от 06.11.2003, 189 от 14.11.2003, 192 от 20.11.2003., 200 от 01.12.2003, 205 от 10.12.2003, 206 от 12.12.2003, 209 от 26.12.2003, 16 от 20.01.2004, 23 от 29.01.2004, 26 от 03.02.2004, 28 от 10.02.2004, 29 от 13.02.2004, 32 от 17.02.2004, 38 от 20.02.2004, 41 от 02.03.2004, 42 от 03.03.2004, 50 от 17.03.2004, 72 от 22.04.2004, 74 от 27.04.2004, 77 от 28.04.2004, 78 от 29.04.2004, 80 от 30.03.2004, 83 от 11.05.2004, 86 от 13.05.2004, 87 от 14.05.2004, 89 от 24.05.2004, 91 от 28.05.2004, 92 от 03.06.2004, 94 от 08.06.2004, 143 от 27.09.2005, 161 от 10.11.2005, 46 от 29.03.2006, 47 от 03.04.2006, 52 от 21.04.2006, 72 от 08.06.2006, 73 от 09.06.2006, 85 от 26.06.2006, 86 от 30.06.2006, 91 от 21.07.2006, 95 от 25.07.2006, 96 от 26.07.2006, 97 от 27.07.2007, 105 от 14.08.2007, 107 от 15.08.2006, 115 от 23.08.2006, 120 от 04.09.2006, 147 от 29.11.2006, 150 от 11.12.2006, 164 от 28.12.2006, 32 от 31.01.2007, 51 от 28.03.2007, 54 от 29.03.2007, 59 от 11.04.2007, 64 от 25.04.2007, 65 от 27.04.2007, 68 от 11.05.2007, 72 от 15.05.2007, 73 от 16.05.2007, 76 от 18.05.2007, 79 от 23.05.2007, 82 от 31.05.2007, 87 от 27.06.2007, 88 от 02.07.2007, 94 от 13.07.2007, 96 от 18.07.2007, 98 от 23.07.2007, 103 от 31.07.2007, 104 от 01.08.2007, 106 от 08.08.2007, 108 от 16.08.2007, 109 от 17.08.2007, 112 от 23.08.2007, 113 от 28.08.2007, 115 от 31.08.2007, 117 от 31.08.2007, 118 от 03.09.2007, 119 от 04.09.2007, 120 от 07.09.2007, 121 от 10.09.2007, 122 от 13.09.2007, 124 от 14.09.2007, 126 от 21.09.2007, 130 от 28.09.2007, 131 от 01.10.2007, 138 от 31.10.2008, 144 от 30.11.2007, 149 от 28.12.2007, 33 от 01.02.2008, 24 от 25.02.2008, 26 от 29.02.2008, 27 от 03.03.2008, 82 от 11.04.2008, 93 от 20.05.2008, 106 от 30.07.2008.
Предоставление денежных средств должнику предприятием "Химпроект", его правопреемником - ООО "Актакем" подтверждается выписками ПАО "Кредобанк" от 18.02.16 по расчетам за период с 01.05.2003 по 01.04.2009 и от 22.03.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следует отметить, что в предоставленном по запросу суда первой инстанции согласно определения от 24.05.16 аудиторском заключении ЧП "Аудиторская фирма "Крымская аудиторская служба" о финансовой отчетности ОАО "Симферопольский завод пластмасс" по состоянию на 31.12.09 указывалось, что ООО "Актакем" является кредитором общества.
Сумма задолженности составляет 4008 тыс. гривен. Таким образом, заявленные ООО "Актакем" требования к должнику подтверждены документально.
При пересчете требований из гривны в рубли заявитель согласно уточнения исходил из курса ЦБ РФ 32,2690 рубля за 10 украинских гривен по состоянию на дату объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения - 28.10.14, что соответствует ст. 4 закона о несостоятельности (банкротстве), п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Актакем" в части включения суммы 48403, 50 рублей (15000 грн.) по договору 72 от 06.06.03, так как заявителем не представлено договора, доказательств согласования сторонами срока возврата займа, заявления соответствующего требования должнику о возврате данного займа согласно ст. 530 ГК Украины.
Довод апелляционной жалобы АО "Моринвест" о том, что подпись председателя правления ОАО "Симферопольский завод пластмасс" Синельника В.А., содержащаяся на договорах займа, является не его подписью, а сами договора займа изготовлены позже чем указанная в них дата является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.
Таким образом, довод АО "Моринвест" о фальсификации договоров займа является всего лишь предположением.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Актакем" также отклоняются судебной коллегией, как неоснованные на материалах дела.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Викон" от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Викон" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-5141/2010 - прекратить.
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-5141/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Моринвест", общества с ограниченной ответственностью "Актакем" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в установленном законом порядке.
Председательствующий |
В.С. Голик |
Судьи |
Е.Л. Котлярова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А83-5141/2010
Должник: ОАО "Симферопольский завод пластмасс"
Кредитор: АО "Моринвест", АО Моринвест, Апалькова Анна Викторовна, Артюх раиса максимовна, Волотовский Ю. Ю., Гальченко Петр Борисович, ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО", Дорофей Богдан Васильевич, ДТЭК ПАО Крымэнерго, ЗАО Предприятие Химэкс, Косюк Виктор Васильевич, Левша Андрей Витальевич, Логинов В. Н., Марченко Мария Александровна, МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, Налоговая инспекция г. Симферополя, Николаев Николай Андреевич, ООО Актакем, ООО Викон, ПАО "Альфа-Банк", Петренко Людмила Ивановна, Публичное акционерное общество "Альфа-Банк", Рычкова Анна Васильевна, Тарариев Александр Васильевич, Толкачева Наталья Васильевна, Трудовой коллектив ОАО "Симферопольский завод пластмасс", Трудовой коллектив ОАО "Симферопольский завод пластмасс" в лице представителя Гальченко П. Б., Управление Пенсионного фонда Республики Крым в Центральном районе г. Симферополя, Фонд имущества Республики Крым, Фонд социального страхования Республики Крым по временной утрате трудоспособности, Хомрачев Юрий Иванович, ЧП Викон, Чуякова Ольга Анатольевна, Широкова галина Андреевна
Третье лицо: АО "Моринвест", Арбитражный управляющий Пителяк В. В., Арбитражный управляющий Пителяк ВВ, Аудиторская фирма " Крымская аудиторская служба", ДТЕК "Крымэнерго", Кухта В. М., Пителяк Василий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2017 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-5141/10
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Республики Крым N А83-5141/10
27.02.2017 Решение Арбитражного суда Республики Крым N А83-5141/10
23.12.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
12.12.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
16.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
13.09.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
19.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
29.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2602/16
18.07.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
17.06.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
29.04.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
18.04.2016 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16
06.04.2016 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-264/16