Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 14АП-9749/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 декабря 2016 г.

Дело N А05-6977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.

при участии от истца Нежельского Г.А. по доверенности от 25.04.2016, от ответчика Лагерь Е.П. по доверенности от 19.12.2016 N 83, Невзоровой А.В. по доверенности от 19.12.2016 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6977/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному комплексному учреждению Архангельской области общего типа "Вельский центр социальной помощи семье и детям "Скворушка" (ОГРН 1102907000680, ИНН 2907013929; место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. 1 Мая, д. 77; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. долга по счетам-фактурам от 30.04.2016 N С-000494 и от 17.05.2016 N С-00548 за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 25.12.2015 N 13о/т.

Определением суда от 06.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска, просил взыскать 104 674 руб. 09 коп. долга за поставленную тепловую энергию, а именно 52 331 руб. 46 коп. по счету-фактуре от 26.01.2016 N С-000030, 33 360 руб. 06 коп. по счету-фактуре от 29.02.2016 N С-00240, 18 982 руб. 57 коп. по счету-фактуре от 31.03.2016 N С-000367. Увеличение суммы иска принято судом.

Определением от 25.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2140 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 104 674 руб. 09 коп. долга по счету-фактуре от 31.03.2016 N С-000367 за 37,30 Гкал тепловой энергии. В обоснование жалобы указывает, что спорная задолженность образовалась за февраль 2016 года и включена в счет-фактуру за март 2016 года. Ссылается на показания прибора учета, установленного у ответчика, которые подтверждаются журналами учета тепловой энергии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в суде апелляционной инстанции доводы жалобы Общества отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 25.12.2015 N 13о/т снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при наличии прибора учета абонент предоставляет энергоснабжающей организации сведения о количестве потребленной тепловой энергии в установленном порядке не позднее 25-го числа текущего месяца. Снятие показаний производится 24-го числа текущего месяца. При нарушении сроков предоставления сведений расчет производится как для потребителей, не имеющих приборов учета, без последующего перерасчета.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2.1 договора расчетным периодом для оплаты отпущенной абоненту тепловой энергии является календарный месяц. В состав платы по настоящему договору, взимаемой с абонента, включается: стоимость фактически отпущенной абоненту тепловой энергии по данным приборов учета, либо определенной расчетным путем.

В силу пункта 4.3 договора окончательная оплата за поставленный ресурс производится не позднее 10-го числа месяца. следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Общество в период с января по март 2016 года отпустило ответчику тепловую энергию и выставило для ее оплаты счета фактуры от 26.01.2016 N С-000030 на сумму 398 014 руб. 15 коп, от 29.02.2016 N С-000240 на сумму 262 471 руб., от 31.03.2016 N С-000367 на сумму 411 877 руб. 12 коп.

Наличие у ответчика перед истцом долга за поставленную энергию послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Исходя из представленных Учреждением копий платежных поручений суд установил, что счета-фактуры за январь и февраль 2016 года ответчиком оплачены в полном объеме. Предъявленная к взысканию задолженность образовалась по счету-фактуре за март 2016 года.

Согласно представленным в дело доказательствам в счете-фактуре от 31.03.2016 N С-000367 на сумму 411 877 руб. 12 коп. предъявлен объем тепловой энергии в размере 146,77 Гкал, в том числе 37,30 Гкал на сумму 104 674 руб. 09 коп. за февраль 2016 года и 109, 47 Гкал на сумму 307 203 руб. 03 коп. за март 2016 года.

Ответчик произвел оплату данного счета-фактуры только за объем тепловой энергии, предъявленный за март 2016 года.

Таким образом спор меду сторонами возник относительно правомерности предъявления истцом к оплате 37,30 Гкал на сумму 104 674 руб. 09 коп. за февраль 2016 года. В обоснование своих требований истец сослался на показания установленного у ответчика прибора учета.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции объем тепловой энергии, предъявленной за январь 2016 года (с 01.01.2016 по 31.01.2016), определен истцом расчетным способом ввиду непредставления ответчиком показаний прибора учета. В феврале и марте 2016 года показания прибора учета ответчиком своевременно сняты и переданы истцу, что подтверждается представленными сторонами в суд апелляционной инстанции журналами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно снятым показаниям за февраль 2016 года (с 01.02.2016 по 23.02.2016) объем тепловой энергии составил 82,782 Гкал, предъявлено за данный период к оплате ответчику и им оплачено 93,53 Гкал.

За март 2016 года (с 24.02.2016 по 24.03.2016) объем тепловой энергии составил 109,47 Гкал. Эта же величина указана истцом в счете-фактуре за означенный месяц. Как указано выше, стоимость данной энергии ответчик оплатил в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеются показания прибора учета за период с 01.01.2016 по 23.02.2016 (том 2, лист 7), согласно которым объем поставленной истцом ответчику тепловой энергии за указанный период составил 231,401 Гкал, истцом же предъявлено к оплате и оплачено ответчиком за этот же период 235,36 Гкал.

Иных сведений о показаниях прибора учета в деле не имеется.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований или возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал правомерность предъявления ответчику к оплате дополнительно за февраль 2016 года стоимость тепловой энергии в объеме 37,30 Гкал, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года по делу N А05-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова