Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-17216/16

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-13731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу NА65-13731/2016 (судья Мусин Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН 5147746475355, ИНН 7718312915), г. Москва,

к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 1081690010049, ИНН 1660110837), г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости" (ОГРН 1041630211468, ИНН 1660071666), г. Казань,

- акционерное общество "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1101690049603, ИНН 1660143832), г. Казань,

- некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт" (ОГРН 1021603632643, ИНН 1655038871), г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" (ОГРН 1041630210401, ИНН 1660071391), г. Казань,

- товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания" (ОГРН 1071690057097, ИНН 1660105932), г. Казань,

о взыскании 304386 руб. 58 коп. - долга, 11572 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - ООО "ВекСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - АО "СК "Энерготехника", ответчик) о взыскании 304386 руб. 58 коп. - задолженности по договору подряда N 3072-КР-15 от 23.10.2015, 20302 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 03.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определениями суда от 09.08.2016 и от 02.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет недвижимости", акционерное общество "Поволжский антикризисный институт", некоммерческое партнерство "Поволжский антикризисный институт", общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЕАС" и товарищество на вере "СтройТрастИнвест и компания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВекСтрой" (подрядчик) и АО "СК "Энерготехника" (заказчик) был заключен договор подряда N 3072-КР-15 от 23.10.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу архитектурно-лепного декора на нишах фасадов, откосах дверей и окон, карнизах и иных частей главного дома Усадьбы Тарасково, расположенного по адресу: Московская область, Каширский район, д.Тарасково, ул. Запрудная, д. 2/1, согласно локальной смете, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его стоимость (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1. договора предварительная стоимость работ определена сторонами на основании локальной сметы (приложение N 1) и составляет 304386 руб. 58 коп.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанным сторонами актом выполненных работ, в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 23.10.2015; окончание работ - 27.11.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1., 5.2.2., 6.1., 6.2., 6.3. договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 304386 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 03.12.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 15-16).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 304386 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 27 от 11.04.2016 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получении претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 304386 руб. 58 коп. получена ответчиком 20.04.2016 (л.д. 26-27) и оставлена без удовлетворения (л.д. 24-25).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 304386 руб. 58 коп.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20302 руб. 01 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 15.12.2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, и за период с 01.08.2016 по 03.10.2016, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 136).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, указанные истцом в акте выполненных работ, выполнены некачественно и не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По существу ответчик оспаривает объем и качество фактически выполненных истцом работ.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы согласно статьям 82, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество и завышение объема выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (истца) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным заказчиком (ответчиком) без замечаний.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных ответчиком доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта комиссионной приемки выполненных работ, являющегося основным документом, подтверждающим объемы, качество работ и их соответствие смете, является несостоятельной, поскольку в соответствии с условиями пункта 2.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанного документа, ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акт о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Доказательств недобросовестности истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчику недостоверного акта выполненных работ во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий договора и положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, совместный осмотр объекта с составлением акта об обнаруженных дефектах не проводил, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем объеме и качестве выполненных истцом работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца акт комиссионной приемки выполненных работ, документы о качестве использованных материалов, журналы работ, а также иную исполнительную документацию, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Ответчик имел возможность в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, ответчик, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих возражений на суд.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-13731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина