Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12434/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-1966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-1966/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Нестеренко Ю.А. - (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 10), Иванова С.А. - (паспорт, доверенность от 12.11.215 N 87).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" (далее - АО "Завод "Металлист", ответчик) о взыскании 187 860 руб. 98 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов допустимых концентраций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 19.08.2016; т. 2 л.д. 12) исковые требования удовлетворены частично. С АО "Завод "Металлист" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскано 89 949 руб. 95 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Оренбург Водоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 97 911 руб. 03 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 187 860 руб. 98 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом применен закон не подлежащий применению.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом было неправильно применено постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.213 N 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения в Российской Федерации" (далее - Правила N 644), которое предусматривает и регулирует правила взимания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, невзыскиваемую в рассматриваемом деле.

Истцом заявлен иск о взыскании платы за сброс сточных вод с загрязняющими веществами превышающими нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением Главы города Оренбурга от 27.09.1999 N 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему водоотведения (канализации) города Оренбурга" (далее - Распоряжение N3404-р) и Распоряжением Главы Оренбургской области от 19.06.1996 N 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Распоряжение N 498-р).

В силу вышеприведенных региональных нормативных актов расчет паты за сброс сточных вод с загрязняющими веществами превышающими предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) производится по формуле, указанной в п.п. 23.1, 23.2 Распоряжения N 498-р, после чего сравнивается с предельно допустимой платой - трехкратной ставкой тарифа (п. 24). В дальнейшем, в зависимости итогового результата, плата взыскивается либо в размере предельно допустимого размера, если имеет место сумма превышающая установленный предел, либо по формуле, если сумма меньше трехкратного тарифа.

Суд первой инстанции несмотря на то, что первоначально ссылался на вышеприведенные Распоряжения, регулирующие правила взимания платы за ПДК, в дальнейшем основывал свои выводы на Правилах N 644, подменив взыскиваемый вид платы за ПДК на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие), имеющие разное правовое регулирование.

Истец настаивает, что плата за негативное воздействие ответчику не начислялась, поскольку не имелось превышения показателей в объеме в соответствии с Приложением N 3 Правил N 644. В этой связи судом для расчета была взята только часть формулы (тариф умноженный на объем), а данные о фактических концентрация загрязняющего вещества применены быть не могли, так как отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Оренбург Водоканал" (организация ВКХ) и АО "Завод "Металлист" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.10.2014 N 14/1-р, в соответствии с п.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1 л.д. 52-57).

В силу п. 7 договора оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом по соответствующим тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

Согласно пп. "с" п. 12 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "т" п. 14 договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения воздействия на централизованную систему водоотведения.

Порядок обеспечения абонентом доступа организации ВКХ к водопроводным и канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды и сточных вод урегулирован разделом N 6

договора.

Согласно п. 28 контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В силу п. 31 нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация ВКХ уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточные вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены приложении N 7.

В силу п. 69, 70 договора срок его действия определен с 01.04.2014 по 31.03.2015 с автоматической пролонгацией действия при отсутствии возражений сторон (п. 71 договора).

Из обстоятельств дела также следует, что между сторонами согласован перечень контрольно-канализационных колодцев (ККК) на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 15, предназначенные для отбора проб сточных вод (Приложение N 5 к договору, т. 1 л.д. 63).

Представителями истца 04.12.2014, 02.03.2015, 15.06.2015, 17.09.2015, 23.12.2015 в присутствии представителей ответчика был произведен отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, по объекту ответчика, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 15, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод от 04.12.2014 N 9/12, от 02.03.2015 N 07/03, от 15.06.2015 N 50/06, от 17.09.2015 N 46/09, от 23.12.2015 N 72/12, подписанные представителями обеих сторон (т. 1 л.д. 10, 17, 26, 36, 45).

Согласно результатам исследования отобранных проб были составлены протоколы результатов количественного химического анализа сточных вод от 10.12.2014 N 1271, 1271, от 04.03.2015 N 218, 219, от 17.06.2015 N 601, 602, от 23.09.2015 N 934, 935, от 25.12.2015 N 1305 (т. 1 л.д. 11-12, 18-19, 27-28, 37-38,46).

На основании результатов выполненного анализа сточных вод установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных Распоряжением N 3404-р.

В соответствии с п. 23.1, 25 Распоряжения N 498-р и на основании актов отбора проб сточных вод от 04.12.2014 N 9/12, от 02.03.2015 N 07/03, от 15.06.2015 N 50/06, от 17.09.2015 N 46/09, от 23.12.2015 N 72/12, протоколов анализа проб сточных от 10.12.2014 N 1271, 1271, от 04.03.2015 N 218, 219, от 17.06.2015 N 601, 602, от 23.09.2015 N 934, 935, от 25.12.2015 N 1305 истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ помесячно (т. 1 л.д. 14, 16, 21, 23, 25, 30, 32, 35, 41, 44, 48, 51), предъявив для внесения платы счета-фактуры от 31.01.2015 N 233, от 28.02.2015 N 2413, от 31.03.2015 N 4731, от 30.04.2015 N 6923, от 31.05.2015 N 8622, от 30.06.2015 N 10798, от 31.07.2015 N 13144, от 31.08.2015 N 15667, от 30.09.2015 N 18091, от 31.10.2015 N 20936, от 30.11.2015 N 23913, от 31.12.2015 N 26213 на общую сумму 195 822 руб. 03 коп.

Последующие претензии от 27.11.2015 N 02/6072 и от 31.03.2016 N02/1421 были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Оренбург Водоканал" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга (том 1 л.д. 50).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, применяя положения п. 123 Правил N 644 и п.11 договора, произвел расчет платы за негативное воздействие с применением однократного тарифа, указав, что для распространения положений дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору ресурсоснабжения от 08.02.2008 N 14/1-р на спорный период, оснований нет.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п.1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Анализ п.1 и п. 61 Правил N 167 свидетельствует о том, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации.

Формулы расчета платы за ПДК в период до февраля 2016 установлены п. 23.1 и 23.2 Распоряжения N 498-р. В дальнейшей выполненные расчеты сравниваются с предельно допустимой платой, установленной п. 24 Распоряжения N 498-р (трехкратным тарифом) и в том случае, если расчет по формуле больше трехкратного тарифа, то взыскивается плата по трехкратному тарифу, если итоговый результат меньше предельно допустимой платы, то взыскивается сумма по формуле.

Предъявляя исковые требования, на основании вышеприведенных положений Распоряжения N 498-р, договора от 28.10.2014 N 14/1-р, актов отбора проб сточных вод от 04.12.2014 N 9/12, от 02.03.2015 N 07/03, от 15.06.2015 N 50/06, от 17.09.2015 N 46/09, от 23.12.2015 N 72/12, протоколов анализа проб сточных от 10.12.2014 N 1271, 1271, от 04.03.2015 N 218, 219, от 17.06.2015 N 601, 602, от 23.09.2015 N 934, 935, от 25.12.2015 N 1305, не оспоренные ответчиком, истец произвел расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.01.2015 по январь 2016 (т. 1 л.д. 14, 16, 21, 23, 25, 30, 32, 35, 41, 44, 48, 51), мотивированный расчет помесячно представлен суду апелляционной инстанции (т.2 л.д. 34-46).

Указанные расчеты соответствуют формуле (п. 23.1, 23.2, 24 Распоряжения N 498-р), при этом истец ограничил расчет взимаемой платы двукратным тарифом руководствуясь дополнительным соглашением к договору от 28.10.2014 N14/1-р (т. 2 л.д. 47). Указанное дополнительное соглашение было приобщено апелляционным судом, в следствии того, что является двухсторонним, соответственно не подлежит оценке как дополнительное доказательство применительно к ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет, выполненный судом первой инстанции, со ссылкой на п.11 договора без учета изменений, внесенных сторонами в него указанным дополнительным соглашением, не может признан судом правильным, поскольку в неизмененной редакции в п. 11 сторонами согласовывался иной вид платы, не взыскиваемый в рассматриваемом деле.

Плата за ПДК, порядок её взимания и расчета установлены Распоряжением N 3404-р и Распоряжением N 498-р, которые подлежали применению при рассмотрении данного иска. Применением двукратного тарифа для сравнения с произведенным расчетом был согласован сторонами в нарушение п. 24 Распоряжения N 498-р, однако указанные обстоятельства не являются основанием для снижения расчета до однократного не предусмотренного действующим законодательством. В рассматриваемом случае с учетом правил, установленных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует ограничиться размером предъявленного иска.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению полностью в размере 187 860 руб. 98 коп.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-1966/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в слудеющей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" к открытому акционерному обществу "Завод гидравлических прессов "Металлист" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод гидравлических прессов "Металлист" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 187 860 руб. 98 коп. долга и 9 636 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина