Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 17АП-17438/16

г. Пермь

27 декабря 2016 г.

Дело N А60-28249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская центральная лаборатория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года по делу N А60-28249/2016

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская центральная лаборатория" (ИНН 6671046572, ОГРН 1169658072099), (с учетом определения о правопреемстве от 26.08.2016)

третьи лица: Девайкин Константин Евгеньевич, нотариус Духнеева Ольга Валентиновна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров,

при участии:

от истца: Верхотуров С.В., представитель по доверенности от 11.11.2016, паспорт;

от ответчика: Шлюндт К.Е., представитель по доверенности от 23.06.2016, паспорт; Мельников С.Н., представитель по доверенности от 23.06.2016. паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская центральная лаборатория" (далее - ответчик, ОАО "УЦЛ") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2016 по второму вопросу повестки дня (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2016 произведена замена ответчика ОАО "УЦЛ" (ИНН 6661004397, ОГРН 1026605226515) на общество с ограниченной ответственностью "Уральская центральная лаборатория" (ИНН 6671046572, ОГРН 1169658072099) (далее - ООО "УЦЛ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, указывает, что ходатайства об изменении предмета или основания иска в деле не заявлялось, специальные полномочия, предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ, доверенность Воронова А.И. не содержит. В связи с чем, также полагает неверным вывод суда о том, что срок давности для оспаривания решения общего собрания акционеров от 26.02.2016 не пропущен. Кроме того, считает, что истец был надлежащим образом извещен о собрании, ознакомлен с материалами, отказался от своих прав по созданию ООО. Указывает, что голосование истца не могло повлиять на итог собрания.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что о содержании принятого решения не мог узнать ранее момента получения свидетельства об удостоверении факта его принятия, в т. ч. об утверждении порядка реорганизации. Ранее письмом N АР-1543/05 от 16.02.2016 указал на незаконность предлагаемого в проекте порядка реорганизации. К собранию представитель истца не был допущен в отсутствие законных оснований. Считает, что в результате утвержденного порядка реорганизации был принудительно лишен своей доли участия в образованном ООО, в нарушение п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2016 с учетом мнения истца, судом приобщены письменные пояснения к жалобе, поступившие в суд от ответчика 05.12.2016.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Росимущество, в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области осуществляет на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и приказа Росимущества от 24.04.2015 N 165 права акционера в отношении 1 (одной) акции ОАО "УЦЛ" (0,0018%), что подтверждено списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "УЦЛ", представленных регистратором ЗАО "Ведение реестров компаний", по состоянию на 30.12.2015 (л. д. 96).

26.02.2016 в обществе проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором приняты, в том числе, решения: 1) о реорганизации ОАО "УЦЛ" в форме преобразования в ООО "УЦЛ", 2) об утверждении порядка и условий преобразования ОАО "УЦЛ" в общество с ограниченной ответственностью и порядка обмена акций ОАО "УЦЛ" на доли участников общества с ограниченной ответственностью (далее - Порядок преобразования), оформленные протоколом N 35 (л. д. 80-83), удостоверенные нотариальным свидетельством 66 АА 3507918 (л. д. 94-95).

Так, по второму вопросу повестки при утверждении Порядка преобразования, решено:

1. При реорганизации ОАО "УЦЛ" в форме преобразования все его имущество, права и обязанности переходят к ООО "УЦЛ" в соответствии с передаточным актом. Считать ООО "УЦЛ" полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним, включая оспариваемые, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого ОАО "УЦЛ", которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

2. Формирование имущества ООО "УЦЛ" осуществляется только за счет имущества ОАО "УЦЛ".

3. Уставный капитал ООО "УЦЛ" сформировать в размере, равном номинальной стоимости акций ОАО "УЦЛ" без учета номинальной стоимости акций, выкупленных обществом после принятия решения о реорганизации. Установить порядок обмена акций на доли: одна акция номиналом (один) рубль меняется на одну долю номиналом (один) рубль.

4. В течение 3 (трех) рабочих дней после принятия решения о реорганизации ОАО "УЦЛ" в форме преобразования в ООО "УЦЛ" в письменной форме сообщает о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

5. В связи с тем, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (абз. 2 п. 5 ст. 58 ГК РФ), ОАО "УЦЛ" не обязано уведомлять кредиторов общества о преобразовании.

6. В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона акционеры ОАО "УЦЛ", голосовавшие против принятия решения о его реорганизации или не принимавшие участие в голосовании по указанному вопросу, вправе требовать выкупа ОАО "УЦЛ" всех или части принадлежащих им акций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выкуп акций осуществляется по цене, определенной решением Совета директоров ОАО "УЦЛ" в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона.

7. Для целей выкупа акций ОАО "УЦЛ" был привлечен независимый оценщик ООО "Оценка для всех", ИНН 6623077330, который определил рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО "УЦЛ" по состоянию на 01.10.2015. В рамках проведения работы по оценке оценщик применил общепринятые стандарты и методологии оценки в соответствии с российским законодательством. На основе оценки Совет директоров ОАО "УЦЛ" установил цену выкупа, равную 3040 (Три тысячи сорок) рублей 11 копеек за 1 именную обыкновенную акцию ОАО "УЦЛ".

8. Акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого ООО "УЦЛ" не становятся.

Из материалов дела также следует, что представитель истца к участию в собрании допущен не был.

Ссылаясь на нарушение прав акционера, утверждения порядка реорганизации в нарушение закона, принудительного лишения своей доли участия в деятельности ООО "УЦЛ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об ОАО"), п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что Порядок преобразования ограничивает права акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, не соответствует требованиям закона, а также общеправовым принципам добросовестности и справедливости. Суд установил, что истец был лишен возможности принять участие в голосовании при принятии спорного решения по независящим от него причинам. Судом сделан вывод о том, что на рассматриваемое требование не распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 60.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 129 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 20 Закона "Об ОАО", п. 2 ст. 104 ГК РФ предусматривают возможность преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

Принятие решения о реорганизации акционерного общества (подп. 2 п. 1 ст. 48 Закона "Об ОАО") относится к компетенции собрания акционеров.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 20 Закона "Об ОАО" решение о реорганизации должно содержать порядок и условия преобразования.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона "Об ОАО" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, утвержденным Порядком преобразования определено, что акционеры, не принимавшие участие в голосовании по вопросу реорганизации общества или голосовавшие против принятия решения о такой реорганизации, участниками создаваемого общества не становятся.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из положений акционерного, корпоративного и общегражданского законодательства не вытекает такое ограничение прав акционеров по распоряжению своим имуществом (акциями) при преобразовании акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью.

При этом по смыслу ст. 20 Закона "Об ОАО" в случае преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью акции подлежат обмену на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Тогда как положениями п. 1 ст. 75 Закона "Об ОАО" регламентировано право акционеров требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества.

Таким образом, принятое на собрании 26.02.2016 решение п. 2 повестки (Порядок преобразования) фактически ограничило право истца на участие в преобразованном ООО "УЦЛ", т.е. в отсутствие волеизъявления истца, что недопустимо в силу общеправовых принципов добросовестности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, касающихся пределов рассмотрения заявленных требований, признаны апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненное требование, принятое и рассмотренное судом (абз. 3 стр. 11 решения суда), не является безусловным основанием к отмене судебного акта, так как принятие судом первой инстанции уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией

Принимая во внимание общую направленность исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на восстановление имущественных прав, нарушенных в процессе утвержденного Порядка преобразования по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2016 (п. 2 повестки), изменение истцом способа защиты права в процессе разрешения спора не могло являться препятствием к разрешению настоящего спора по существу.

Аргументация апеллянта относительно нарушения срока, предусмотренного ч. 7 ст. 49 Закона "Об ОАО", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К участию в собрании не был допущен представитель истца в связи с тем, что представителю Росимущества Ковалевскому С.Д. было предложено предоставить учредительные документы юридического лица, от имени которого он действует, а также документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов Росимущества и на участие в собрании акционеров ОАО "УЦЛ". Как следует из отзыва нотариуса Духнеевой О.В., ввиду невозможности осуществления проверки правоспособности Росимущества и полномочий его представителя, его участие в собрании акционеров ОАО "УЦЛ" не представлялось возможным.

При наличии оригинала доверенности N АР-1853/05 от 25.02.2016 на представителя истца Ковалевского С.Д. (л. д. 167), списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "УЦЛ", представленных регистратором ЗАО "Ведение реестров компаний", по состоянию на 30.12.2015 (л. д. 96), апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции обстоятельств не допуска к участию в собрании представителя истца.

Таким образом, об утверждении спорного Порядка преобразования истец узнал только 09.03.2016, что подтверждается входящим штемпелем истца N 3920 на Свидетельстве об удостоверении факта принятия общим собранием акционеров ОАО "УЦЛ" решения о реорганизации и о составе акционеров общества, присутствующих при принятии данного решения (л. д. 44-45).

Доказательств того, что истец узнал об принятии спорного Порядка преобразования ранее названной им даты - 09.03.2016, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском 08.06.2016 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемое требование предъявлено в пределах установленного срока исковой давности по нему, иного ответчиком не доказано.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-28249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева