Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 18АП-12532/16

г. Челябинск

07 ноября 2016 г.

Дело N А47-4675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-4675/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением арбитражного суда от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Оплот" (далее - ООО "Оплот") признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим 25.11.2012 на торги (N SBR12004890, опубликовано 25.11.2012 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве) для продажи было выставлено следующее недвижимое имущество ответчика:

Лот N 1:

1) Частично трехэтажное, частично одноэтажное административное здание с гаражами литер ЕВВ1, общей площадью 3512,5 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 1.

2) Одноэтажное производственное здание литер Б1, общей площадью 707,1 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 1.

3) Земельный участок общей площадью 5171 кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0003, адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20.

Лот N 2:

1) Двухэтажное здание теплой стоянки литер В1, общей площадью 1766,8 кв.м., адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20, участок N 2.

2) Земельный участок общей площадью 2729 кв.м. назначение: земли поселений, кадастровый (условный) номер 56:44:01 22 001:0004, адрес: г.Оренбург, ул.Березка, д. 20.

Победителем торгов признан Егоркин Евгений Геннадьевич (далее - Егоркин Е.Г.), подавший заявку первым, что подтверждается протоколом N 2456 - ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Диев Олег Валерьевич (далее - Диев О.В.) 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и протокола N 2456 - ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Определением арбитражного суда от 25.08.2014 заявление Диева О.В. принято к производству. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Егоркин Е.Г.

Диев О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия по земельному участку кадастровый номер 56:44:0122001:163 общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Березка, 20.

Определением суда от 25.08.2014 заявление Диева О.В. удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия по земельному участку кадастровый номер 56:44:0122001:163 общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Березка, 20.

10.08.2016 в материалы дела поступило ходатайство Егоркина Е.Г. об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) ходатайство Егоркина Е.Г. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Диев О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Диев О.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, указывает, что в Арбитражный суд Уральского округа им подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016. Податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения кассационной жалобы дело может быть направлено на новое рассмотрение, а снятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Может быть зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок, что может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.09.2011 ООО "Оплот" признано банкротом с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Р.Р.

Конкурсным управляющим 25.11.2012 на торги для продажи было выставлено недвижимое имущество ответчика (Лот N 1, Лот N 2).

Диев Олег Валерьевич (далее - Диев О.В.) 15.08.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов посредством публичного предложения и протокола N 2456 - ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества.

Кроме того, Диев О.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить регистрационные действия по земельному участку кадастровый номер 56:44:0122001:163 общей площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Березка, 20.

Определением суда от 25.08.2014 заявление Диева О.В. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявления Диева О.В. о признании торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения - лота N 2: земельный участок общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березки, 20, и протокола N 2456- ОТПП/2/2 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.06.2014 недействительными, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диева О.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 30.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судом принято уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявления Диева О.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка общей площадью 104 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 20, по договору купли-продажи от 19.06.2014, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 19.07.2016 определение суда первой инстанции от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Егоркин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя его тем, что определением суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что определение арбитражного суда от 19.05.2016 вступило в законную силу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 определение арбитражного суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При этом датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер определение арбитражного суда от 19.05.2016 об отказе в удовлетворении заявления Диева О.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя земельного участка вступило в законную силу, отсутствует предмет, в отношении которого возможно сохранение обеспечительных мер, заявленных в рамках рассмотрения дела N А47-4675/2011.

Довод Диева О.В. о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения его кассационной жалобы не основан на законе. Пересмотр судебных актов судом кассационной инстанции не влияет на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, подача кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры отменены судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диева Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева