Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-11364/16

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А76-2997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-2997/2015 (судья Калина И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Типография Стандарт" (далее - ООО "Типография Стандарт", должник), ИНН 7449098428, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевича (далее - Гопп А.А.).

11.08.2016 конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество - полиграфическое оборудование HEIDELBERG MERCURY, рулонная офсетная печатная машина 2004 года выпуска, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Культуры, д. 1, передать данное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему, запретить любым лицам распоряжаться данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 заявление удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде ареста указанного имущества и запрещения любым лицам распоряжаться им.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Типография Стандарт" (далее - ООО "Типография Стандарт"), ИНН 7447206773, просило определение суда отменить, сославшись на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) указало, что с 27.01.2015 уплачивало лизинговые платежи вместо должника, всего уплатило 8 239 000 руб., на 04.08.2016 за должником числилась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 414 290 руб. 83 коп. На основании договора уступки N 182 от 04.08.2016 ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) приобрело права лизингодателя. Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору лизинга, он не может требовать передачи имущества в конкурсную массу. ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), в свою очередь, как лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и требовать возврата предмета лизинга для его реализации. По результатам расчета сальдо встречных требований сторон должник может предъявить ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) только денежное требование. Принятые обеспечительные меры препятствуют продаже имущества, что необходимо для проведения окончательных расчетов между сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Гопп А.А., и пояснений по апелляционной жалобе, поступивших от ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), поскольку данными лицами не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению отзыва и пояснений в адрес каждой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гопп А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7449098428) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на полиграфическое оборудование HEIDELBERG MERCURY, рулонная офсетная печатная машина 2004 года выпуска, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Железнодорожный, ул. Культуры, д. 1, запрета любым лицам им распоряжаться и передачи данного имущества на ответственное хранение конкурсному управляющему.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что данное имущество являлось предметом лизинга в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 182 от 28.06.2013 (л.д. 10-26), заключенным должником (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" (далее - ООО "Инвест-лизинг", лизингодатель), было передано во временное владение и пользование должника с правом последующего выкупа. Исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено поручительством ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), входящим в одну группу лиц с должником по составу участников и контролирующих органов (л.д. 27-30). В адрес конкурсного управляющего поступили документы, свидетельствующие об оплате задолженности перед ООО "Инвест-лизинг" по договору лизинга поручителем (л.д. 31-33). С учетом того, что срок договора лизинга, установленный сторонами датой 30.06.2016, истек, сумма задолженности по договору лизинга перечислена поручителем, у должника должно возникнуть право собственности на предмет лизинга. Между тем, 09.08.2016 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) об отказе от договора лизинга N 182 от 28.06.2013 в связи с банкротством должника (л.д. 34), в устной форме директор ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), являющийся бывшим руководителем должника, дал понять, что полиграфическое оборудование находится во владении ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), передавать его должнику данное юридическое лицо не намерено. Нахождение имущества во владении бывшего руководителя должника и подконтрольной ему организации подтверждается также заявлением кредитора от 11.07.2016, в котором последний указал на факт эксплуатации полиграфического оборудования, заявлением от 27.05.2016, в котором кредитор указал на выпуск ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) печатной продукции на оборудовании должника (л.д. 36-38). Конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника требования о необходимости передать документы и имущество должника (л.д. 39-42), однако они не исполнены, в частности не переданы предмет лизинга и документы, касающиеся заключения и исполнения договора лизинга. Действия бывшего руководителя должника и подконтрольной ему организации ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), которые не передают имущество должнику, могут привести к полной утрате имущества, невозможности его реализации и, как следствие, причинению ущерба имущественным интересам должника и его кредиторов. Принятие заявленных обеспечительных необходимо для предотвращения причинения ущерба интересам должника и его кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим обстоятельства являются достаточными для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета любым лицам распоряжаться им. Суд принял во внимание, что по договору лизинга полиграфическое оборудование было передано должнику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа, доказательства его возврата лизингодателю отсутствуют, в производстве суда находится спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя имущества должника, в том числе спорного оборудования. При наличии спора относительно имущества должника, права на которое подлежат установлению и подтверждению, применение судом обеспечительных мер не противоречит закону, направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7449098428), связанных с истребованием конкурсным управляющим спорного имущества у бывшего руководителя должника в целях его включения в конкурсную массу, связаны с предметом соответствующего спора и соразмерны ему.

При наличии спора о праве на имущество, его принадлежности должнику наложение ареста, запрета распоряжаться спорным оборудованием позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) по поводу имущества, направлено на обеспечение его сохранности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773), о том, что должник не может требовать передачи имущества в конкурсную массу, о том, что ООО "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) вправе требовать возврата предмета лизинга для его реализации, подлежат отклонению.

Вопросы об исполнении договора лизинга, принадлежности имущества при пересмотре определения суда о принятии обеспечительных мер разрешению не подлежат.

Суд в данном случае учитывает, что о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с позицией конкурсного управляющего о приобретении должником права собственности на полиграфическое оборудование, незаконном удержании данного имущества третьими лицами и уклонении от его передачи должнику. Таким образом, заявленные меры обеспечивают предъявление конкурсным управляющим требований, связанных с возвратом имущества в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, мотивы принятия соответствующего решения в судебном акте приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу N А76-2997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография Стандарт" (ИНН 7447206773) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова