Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 18АП-12361/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

01 ноября 2016 г.

Дело N А76-4329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-4329/2016 (судья Лукьянова М.В.).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс-Екатеринбург" (далее - ООО "Аякс-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 48 125 руб. 41 коп. основного долга, 5 498 руб. 41 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.130).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВАТЭК- Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", третье лицо; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-4329/2016 исковые требования АО "Челябинскгоргаз" удовлетворены, с ООО "Аякс-Екатеринбург" в пользу истца взыскано 48 125 руб. 41 коп. основного долга, 5 498 руб. 41 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 руб. 95 коп. государственной пошлины (л.д. 165-173).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, истцом в нарушение требований действующего законодательства, увеличивая период взыскания с января 2016 по апрель 2016, фактически предъявлены новые требования, одновременно произошло изменение предмета и основания иска.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие доводы ответчика в указанной части.

Ответчик отмечает, что АО "Челябинскгоргаз" не представило в суд доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по увеличенным требованиям.

Кроме того, полагает необоснованным взыскание в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины, поскольку полагает, что истец при увеличении исковых требований обязан доплатить разницу государственной пошлины между первоначальными и уточненными исковыми требованиями.

Дополнительно ответчик указал на наличие нарушения судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От истца в материалы дела 26.10.2016 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Челябинскгоргаз" в материалы дела 18.10.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения от 07.09.2016) суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представление указанного платежного документа возложено на ответчика определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), АО "Челябинскгоргаз" ("ГРО") и ООО "Аякс-Екатеринбург" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 N 3-13-13-5000 (л.д. 14-25)

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.10.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее - Газ), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

В разделе 3 договора сторонами определен режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем.

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учета газа.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора (п. 4.1 договора).

Перечень контрольно - измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.chelgaz.ru).

Тарифы на услуги по транспортировке Газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке Газа.

Расчет за услуги ГРО по транспортировке газа в месяц поставки и транспортировки газа производится путем перечисления ГРО суммы, определенной как произведение базового месячного объема газа за отчетный период и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (п. 1 приложения N 5 договора).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

- 35 % плановой стоимости от Базового месячного объема транспортировки Газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

- 50 % плановой стоимости от Базового месячного объема транспортировки Газа вносится в срок до последнего числа этого месяца на расчетный счет ГРО;

- окончательный платеж за месяц поставки и транспортировки газа осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа (п. 2 приложения N 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

В случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа (п. 3 приложения N 5 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.10.2014 по 31.12.2024, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору сторонами подписаны приложение N 1 - график поставки газа, приложение N 2 - перечень контрольно-измерительных приборов учета Газа, приложение N 3, приложение N 4, приложение N 5 - дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа, приложение N 6, протокол разногласий от 11.11.2014, дополнительное соглашение от 01.03.2015, дополнительное соглашение от 04.09.2015 - график погашения задолженности по оплате поставки газа за июль 2015 года на сумму 2 653 854 руб. 59 коп. (л.д. 26-38).

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела: Акты поданного-принятого и транспортированного газа (л.д. 44-50,90-91,112-115).

На оплату услуг по транспортировке газа в спорный период, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения АО "Челябинскгоргаз" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки газа подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актами поданного - принятого и транспортированного газа (л.д. 44-50,90-91,112-115), счетами-фактурами.

Указанные Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих полную оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, в случае нарушения покупателем срока окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает ГРО неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 5 498 руб.41 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 498 руб.41 коп.

Судебной коллегией рассмотрен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором увеличил сумму основного долга и период возникновения задолженности, допустил одновременное изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонен.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в Постановлении N 13 дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего иска не произошло, поскольку в качестве обоснования исковых требований и уточнений к нему истцом указаны одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за).

Изменение размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг допустимо с точки зрения процессуального законодательства и не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено одновременного изменения предмета и основания исковых требований, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Право истца увеличить размер исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрено соблюдение претензионного порядка для увеличения истцом размера требований и неустойки в связи с увеличением периода просрочки обязательства при рассмотрении дела в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик такого возражения не заявлял, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, не свидетельствует о недостаточности времени для заявления всех имеющихся возражений, предоставления дополнительных доказательств. Приведение нового довода в апелляционной жалобе, не являющегося предметом судебной оценки и исследования суда первой инстанции, не является основанием для признания решения незаконным.

Также отсутствие доплаты государственной пошлины по увеличенным требованиям, принятых судом к рассмотрению, не привело к принятию необоснованного судебного акта, государственная пошлина и расходы по её оплате распределены верно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Ссылка на необоснованное взыскание государственной пошлины не принимается судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2016 по делу N А76-4329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова