Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-13170/16

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-6052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотня", общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-6052/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1023403458121, ИНН 3444031084), общества с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1023403446912, ИНН 3444082554)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по культуре Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, ОГРН 1023403454469, ИНН 3444051490), прокуратура Центрального района Волгограда (400131, г. Волгоград, пл. Ленина, д. 29), администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Т-ЭМК" (далее - ООО "Т-ЭМК", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года заявление ООО "Т-ЭМК" принято, возбуждено производство по делу N А12-6052/2016.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Сотня" (далее - ООО "Сотня", заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

Определением суда первой инстанции от 19 февраля 2016 года заявление ООО "Сотня" принято, возбуждено производство по делу N А12-6067/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года дела N А12-6052/2016, N А12-6067/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-6052/2016.

Определением суда первой инстанции от 22 апреля 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня" не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Прокуратура Центрального района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда от 05.04.2012 N 1 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

08.10.2012 общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выполнении работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту вспомогательных помещений (умывальных комнат данного дома) на сумму 12 216 000 руб. в рамках постановления администрации Волгограда от 31.05.2011 N 1297 "Об утверждении порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов за счет средств бюджета Волгограда".

Решением Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012 признано незаконным бездействие администрации Волгограда по неутверждению решения (заключения) межведомственной комиссии администрации Центрального района от 05.04.2012 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, аварийным и подлежащим реконструкции.

Данным судебным актом на администрацию Волгограда возложена обязанность исполнить требование пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

15.10.2013 администрацией Волгограда во исполнение решения Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012 принято постановление N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции".

В соответствии с пунктом 1 постановления от 15.10.2013 N 1681 администрации Центрального района Волгограда поручено в срок до 15.12.2013 предъявить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, письменное требование о реконструкции указанного дома до 01.05.2014, в срок до 20.05.2014 представить в департамент по жилищной политике администрации Волгограда документы, подтверждающие предъявление письменного требования, сведения о наличии (отсутствии) реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 2.1 указанного постановления департаменту по жилищной политике администрации Волгограда поручено в случае, если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 постановления от 15.10.2013 N 1681, не осуществили реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома до 01.05.2014, направить до 01.06.2014 в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращение о проведении в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1. пункта 1 постановления от 15.10.2013 N 1681, ремонтно-восстановительных работ.

30.11.2015 в соответствии требованиями части 10 статьи 32, пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией Волгограда принято постановление N 1661 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, дом 26А, аварийным и подлежащим реконструкции", которым пункт 2.1 постановления от 15.10.2013 N1681 изложен в новой редакции: "В случае если собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, указанном в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, не осуществили реконструкцию многоквартирного жилого дома в срок, установленный подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего постановления, принять меры по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1 пункта 1 настоящего постановления, и помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, в установленном действующим законодательством порядке".

Кроме того, постановление от 15.10.2013 N 1681 дополнено пунктом 2.3, согласно которому департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено принять меры к разработке проекта межевания территории, на которой расположен многоквартирный жилой дом, указанный в подпункте 1.1. пункта 1 постановления от 15.10.2013 N 1681.

ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", полагая, что постановление администрации Волгограда от 30.11.2015 N 1661 является незаконным, нарушает права и законные интересы обществ, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято администрацией в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04.

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, по результатам работы межведомственная комиссия, созданная в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 49 данного Положения определено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность органов местного самоуправления за счет средств бюджета проводить ремонтно-восстановительные работы в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими реконструкции действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что пункт 2.1 постановления администрации Волгограда от 15.10.2013 N 1681, указывающий на необходимость направления в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда обращения о проведении в многоквартирном жилом доме ремонтно-восстановительных работ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах администрация Волгограда правомерно в порядке самоконтроля внесла в постановление от 15.10.2013 N 1681 необходимые изменения с целью приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления администрации и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня".

В апелляционной жалобе заявители указывают, что администрация не уведомила собственником помещений в многоквартирном доме о необходимости ремонта дома за свой счет, не привела перечень работ, смету ремонтно-восстановительных работ, долю вклада каждого собственника в реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку установление указанных обстоятельства не является предметом спора, не входит в предмет доказывания, в связи с чем не имеет значения для дела.

По мнению ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня", реконструкция многоквартирного дома, признанного аварийным, в соответствии с решением Центрального районного суда Волгограда от 26.10.2012 по делу N 2-7376/2012 должна быть проведена за счет администрации.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку указанный судебный акт не обязывает орган местного самоуправления осуществить ремонт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня" указывают, что оспариваемое постановление не содержит сроков его исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как постановление администрации от 30.11.2015 N 1661 "О внесении изменений в постановление от 15.10.2013 N 1681 "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Центрального района Волгограда о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: Волгоград, улица Советская, 26А, аварийным и подлежащим реконструкции" содержит указание на установленный законом порядок совершения необходимых действий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО "Т-ЭМК", ООО "Сотня" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-6052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев