Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-13807/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-2753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-2753/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" - Деревянко С.Б. (доверенность N 589 от 20.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", истец), ОГРН 1147447000821, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-производственное предприятие "Челябтехстром" (далее - ОАО ИПП "Челябтехстром", ответчик), ОГРН 1027403773231, о взыскании задолженности в сумме 1 551 643 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 иск удовлетворен.

29.08.2016 ООО "АТМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО ИПП "Челябтехстром" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление удовлетворено частично: с ОАО ИПП "Челябтехстром" в пользу ООО "АТМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АТМ" (истец) просило определение суда от 06.10.2016 отменить, взыскать судебные расходы в заявленном размере. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов не соответствует судебной практике; в частности по делу N А47-836/2014 при значительно меньшей цене иска за составление представителем апелляционной жалобы и участие в одном заседании суд взыскал судебные издержки в размере 140 000 руб., по делам N А76-11536/2015, А76-30728/2015, менее сложным по сравнению с настоящим, взысканы издержки в размере 15 000 руб. Обстоятельства дела и доказательственная база не являются простыми, в основу иска положено значительное количество накладных, погашение долга производилось зачетом, платежными поручениями, были цессии. Ответчик не возражал против удовлетворения заявления, не представил доказательств необоснованности и несоразмерности расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "АТМ" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что представитель общества 24.11.2016 будет занят в судебном заседании по делу N 2-7518/2016, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Судом с учетом позиции представителя ОАО ИПП "Челябтехстром" ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 24.11.2016 в отсутствие представителя ООО "АТМ", не имеется, обстоятельства дела могут быть установлены, а доводы и возражения сторон проверены на основании представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель ОАО ИПП "Челябтехстром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 ООО "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО ИПП "Челябтехстром" о взыскании задолженности в сумме 1 551 643 руб. 20 коп. по договору поставки N 5/01-АТМ от 27.01.2015, а также по товарной накладной N 3 от 04.02.2015, право требования с ответчика долга по которой получено истцом в соответствии с договором уступки прав требования от 08.07.2015.

По результатам рассмотрения спора иск ООО "АТМ" удовлетворен, в связи с чем истец на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО ИПП "Челябтехстром" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Судом установлено, что 15.01.2016 ООО "АТМ" заключило с индивидуальным предпринимателем Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (далее - Шагиахметов Д.Ж.) договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг N 1, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика, нарушенных в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ОАО ИПП "Челябтехстром" гражданско-правовых обязательств из договора поставки N 5/01-АТМ от 27.01.2015, а заказчик обязался оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной договором цене (т. 1, л.д. 123-124).

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 80 000 руб., из которых: изучение документов, относящихся к возникшему спору, формирование и изложение правовой позиции заказчику - 20 000 руб.; составление и подача в суд искового заявления и приложений к нему - 20 000 руб.; реагирование на ход судебного процесса по делу, возбужденному на основании составленного во исполнение договора искового заявления, составление и направление в суд в рамках указанного судебного процесса от имени заказчика ходатайств и заявлений, реализация иных процессуальных прав, обусловленных интересами заказчика, обеспечение исполнения процессуальных обязанностей - 40 000 руб.

15.04.2016 истцом и его представителем Шагиахметовым Д.Ж. подписан акт оказания услуг к договору, где стороны отразили, что вышеназванные услуги оказаны (т. 1, л.д. 125).

Вознаграждение в сумме 80 000 руб. уплачено ООО "АТМ" Шагиахметову Д.Ж. в подтверждение чего представлены платежные поручения N 6 от 19.01.2016 на сумму 40 000 руб., N 80 от 05.08.2016 на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 126-127).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ответчиком возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., посчитав заявленную сумму расходов чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО "АТМ" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало значимое для дела обстоятельство несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что Шагиахметов Д.Ж., действовавший в интересах ООО "АТМ" на основании доверенности от 15.01.2016 (т. 1, л.д. 105), подписал исковое заявление и подал его в арбитражный суд с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования, принял участие в единственном судебном заседании, состоявшемся по делу 29.03.2016.

ОАО ИПП "Челябтехстром" заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, не соответствующей объему оказанных истцу представителем услуг, сложности спора, привело доводы о разумности расходов в сумме 6000 руб. ОАО ИПП "Челябтехстром" указало, что иск был заявлен о взыскании бесспорного долга, который ответчик признавал, предъявленная к взысканию задолженность основывалась на незначительном количестве первичных документов, от представителя истца не требовалось серьезных умственных и временных затрат, результат рассмотрения дела не связан с личным присутствием представителя истца в судебном заседании по делу (т. 1, л.д. 135-136). Ответчик представил распечатки с сайтов адвоката Жданова Максима Борисовича, Саитова Артура Тимуровича, юридической компании "Партнер", согласно которым стоимость услуг данных лиц по изучению материалов дела (анализ документов) составляет сумму от 500 руб., по составлению искового заявления - сумму от 1000 руб., по подаче иска в суд - сумму от 500 руб., по участию в одном судебном заседании суда первой инстанции - сумму от 2000 руб., по комплексному ведению дела в суде первой инстанции - сумму от 15 000 руб. (т. 1, л.д. 139-141).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. являются чрезмерными, подлежат возмещению частично в сумме 15 000 руб. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, не усматривает оснований для иных выводов и взыскания в пользу ООО "АТМ" большей суммы.

ООО "АТМ" в апелляционной жалобе привело доводы о том, что решение о взыскании лишь 15 000 руб. в счет возмещения расходов не соответствует судебной практике, обстоятельства дела не являлись простыми. Соответствующие доводы суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Вывод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов и разумности величины компенсации в размере 15 000 руб. сделан судом по результатам изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств с учетом конкретных обстоятельства дела. Суд учел сложность дела, время на составление иска, достаточное для компетентного специалиста, цены, действующие на рынке юридических услуг.

Учитывая категорию спора, объем доказательственной базы, отсутствие со стороны ответчика возражений против иска, незначительную продолжительность спора, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с тем, что дело не являлось сложным с точки зрения доказывания, сбора и представления доказательств. Оценив характер, объем и сложность фактически проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объем иска, его содержание, представляющее собой изложение фактических обстоятельств поставки истцом ответчику товара и его неоплаты, объем приложенных к нему документов, суд полагает, что оказание юридических услуг не требовало значительных временных затрат, анализа нормативно-правовой базы и судебной практики.

Разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом названных обстоятельств ООО "АТМ" не обосновало. ОАО ИПП "Челябтехстром", в свою очередь, представило доказательства их чрезмерности.

Ссылка истца на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, из нее не усматривается, что по аналогичным настоящему делу судебным спорам истцу были присуждены расходы на представителя в существенно большей сумме. Разумность размера расходов на представителя не может быть обусловлена исключительно ценой иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба ООО "АТМ" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2016 по делу N А76-2753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова