Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 18АП-9013/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 сентября 2016 г.

Дело N А47-9153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Румянцева А.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9153/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 390 546 руб. 70 коп. основного долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.03.2014 N 18796 за май 2015, 40 746 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015 по 17.08.2015, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4 л.д. 1).

Определениями суда арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015, от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России (далее - ФГБУ "3 ЦНИИ Минобороны России), индивидуальный предприниматель Титов Юрий Васильевич (далее - ИП Титов Ю.В.), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9153/2015 исковые требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу истца 2 431 293 руб. 57 коп. задолженности, в том числе 2 390 546 руб. 70 коп. основного долга, 40 746 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2016 по 17.08.2015, с начислением процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 156 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 7-11).

АО "Оборонэнергосбыт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей.

Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем поставленной энергии.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.08.2016, поскольку обязанность по их представлению в материалы дела возложена на АО "Оборонэнергосбыт" определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.08.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) и ОАО "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 24.03.2014 N 18796 (т. 1 л.д. 13-18).

Решением единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 ОАО "Оренбургэнергосбыт" переименовано в открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии с п. 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя

В разделе 2 установлены права и обязанности сторон.

В разделе 3 договора определено качество электрической энергии. Категория надежности снабжения.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

По условиям п.5.4 договора в редакции протокола согласования от 10.09.2014 расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию (мощность) является один календарный месяц, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор действует до 31.12.2014. с возможностью пролонгации в порядке пункта 7.2. договора.

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела: счета-фактуры от 31.05.2015 N 140016/0302 (т.1 л.д.150), N от 31.05.2015 143993/0302 (т.2 л.д.17) на сумму 2 914 148 руб. 62 коп. в объеме потребления 1 450 560 кВтч.

Сторонами 20.05.2015 подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.05.2015 прекращены расчеты по приборам учета по представленному списку (т.2 л.д. 193-195).

Истец исключил из начислений за май 2015 объемы электрической энергии, потребленной объектами, запитанными от ПС "Донгузская" и выставил ответчику корректировочные счета-фактуры от 30.07.2015 N 157966/0302, от 30.07.2015 N 157965 (т.2 л.д.39-40), корректировочные счета от 29.07.2015 N 195, корректировочный счет-фактуру от 31.12.2015 (т.3 л.д.85).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 N ОУ-29-4545, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 9).

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств в спорный период подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами за тот же период, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии (т.2 л.д. 1-55, 56-107).

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебной коллегией исследованы, заявленные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разногласия относительно точек поставки: потребителей, запитанных от ПС "Донгузская", "ИП Титов Ю.В.", "N 3 ФГКУ N 426 ВГ МО РФ г. Оренбурга, в/г", и установлено, что с учетом заключения дополнительного соглашения, точка поставки "от ПС "Донгузская"" в объемы начислений за май 2015, в связи с исключением, не вошла.

В отношении точки поставки "ИП Титов Ю.В." договорные отношения, возникшие на основании договора N 18796 от 24.03.2014, не прекращены, так как изменение границ зоны ответственности не повлекло исключение указанной точки поставки из договора, и в отсутствие обращения к гарантирующему поставщику о заключении договора энергоснабжения, снабжение продолжилось по ранее заключенному договору.

Как следует из материалов дела, комиссией 26.01.2015 составлен Акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электроэнергии. Из представленного Акта следует, что проведена проверка измерительного комплекса учета электроэнергии, установлено на объекте: на фасаде здания терапевтического отделения г/п 2, ввод 1 филиала N 3 ФГКУ N 426 ВГ МО РФ г.Оренбурга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом при расчете объема потребления электрической энергии за май 2015 по спорной точке поставки - филиал N 3 ФГКУ N 426 ВГ МО РФ г.Оренбурга (прибор учета N 009217076002047) коэффициента трансформаторов тока 20 (100/5) является обоснованным, так как в отсутствие сведений о показаниях прибора учета истцом приняты во внимание сведения сетевой организации, с учетом паспорта на трансформаторы тока.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 19.06.2015 по 17.08.2015.

При расчете процентов истцом правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно данным Банка России, имеющимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте www.cbr.ru, средние ставки по Приволжскому федеральному округу составляла с 01.06.2015-11,15%, с 15.06.2015-11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015-10,12%.

Истец, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 40 746 руб. 87 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что в материалах дела отсутствуют Акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период, подписанные представителями конечных потребителей.

Как указано выше, определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом объемы потребленной электрической энергии по спорному договору определены на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, что не противоречит условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих об ином объеме потребления электрической энергии за спорный период, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается материалами дела, взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

А.А. Румянцев Н.В. Махрова