Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 18АП-12483/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

02 ноября 2016 г.

Дело N А07-13026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-13026/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества Центр противопожарной защиты "Арсенал-01" - Бикмухаметов Д.Ф. (доверенность N 01/БДФ от 13.01.2016).

Акционерное общество Центр противопожарной защиты "Арсенал-01", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0276089609, ОГРН 1050204206238) (далее - АО ЦПЗ "Арсенал-01", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0278200394, ОГРН 1130280034576) (далее - ООО "Экспо-Плаза", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 390 000 руб., пени в сумме 135 096 руб. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования АО ЦПЗ "Арсенал-01" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ООО "Экспо-Плаза" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 45-46).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Экспо-Плаза" сослалось на то, что размер взысканной неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. Также ссылается на злоупотребление истцом правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не представил в суд доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора. По мнению заявителя, ввиду высокого процента неустойки, предусмотренного договором, по отношению к размеру ставки Центрального Банка Российской Федерации, отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, решение суда подлежит отмене в указанной части.

До начала судебного заседания АО ЦПЗ "Арсенал-01" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между АО ЦПЗ "Арсенал-01" (исполнитель) и ООО "Экспо-Плаза" (заказчик) заключен договор N 006/СТУ/15 (л. д. 13-17), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке специальных технических условий для объекта: "Строительство административно-жилых объектов со сносом существующих павильонов 2,3 по ул. Менделеева, 158 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 45 календарных дней, со дня поступления предоплаты, согласно п. 3.3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 780 000 руб., в том числе НДС 18% 118 983 руб. 05 коп.

По условиям п. 3.3.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 390 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней, с момента подписания договора.

Окончательный расчет по договору производится по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом п. 3.2 договора.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 00000373 от 01.06.2015 на сумму 780 000 руб. (л.д. 18).

Ответчик, в соответствии с платежными поручениями N 999 от 30.04.2015 и N 441 от 18.06.2015 (л.д. 29-30), перечислил истцу авансовый платеж в сумме 390 000 руб.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 172 от 15.03.2016 (л.д. 11-12), с требованием погасить задолженность в сумме 390 000 руб. в течение 10 рабочих дней, с момента получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ для ответчика и наличия у ООО "Экспо-Плаза" задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, правомерности требований истца о взыскании пени; проверив расчет суммы пени, суд признал его верным в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют действующему законодательству; основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору N 006/СТУ/15 от 19.01.2015 истцом в материалы дела представлены акт N 00000373 от 01.06.2015 (л.д. 18), подписанный сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Экспо-Плаза" не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 390 000 руб. (с учетом частичной оплаты) в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом "Экспо-Плаза" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 135 096 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты выполненных работ составил 135 096 руб. за период с 09.06.2015 по 06.06.2016 (л.д. 6).

Проверив представленный расчет размера пени, суд первой инстанции признал его верным.

Правильность расчета размера пени ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора N 006/СТУ/15 от 19.01.2015 у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки (пени). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчик заявил ходатайство о снижении пени и представил соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера пени в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки (пени) по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ, так как суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, требования ст. ст. 121, 123 АПК РФ об извещении ответчика о судебном разбирательстве судом соблюдены, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 32), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика процессуальной возможности заявления суду возражений относительно чрезмерности договорной неустойки (пени).

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-13026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Плаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева