Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 18АП-14014/16

г. Челябинск

29 ноября 2016 г.

Дело N А76-11083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-11083/2016 (судья Зайцев С.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - заявитель, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее - Управление Россельхознадзора по Челябинской области, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2016. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 5 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" сослалось на то, что ни актом проверки, ни протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, административным органом не установлено что объекты, принадлежащие ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" способны явиться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Податель жалобы указывает, что Управлением Россельхознадзора по Челябинской области, объектам общества присвоен статус подкарантинных лишь по причине того, что название данных объектов, так или иначе связано с зерном и сельскохозяйственным производством (зерносклад, зерноток, кормоцех, земельные участки сельхозназначения и т.д.), не проведя фактическое обследование объектов общества и не установив, являются ли эти объекты подкарантинными в том смысле, который вкладывает в это понятие Федеральный закон от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Управление Россельхознадзора представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на её, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Россельхознадзора по Челябинской области в период с 03.03.2016 по 30.03.2016 на основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления от 11.02.2016 N 33-ВН (л.д.19-21) проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе, в области карантина растений, регулирующего вопросы использования подкарантинных объектов.

О проведении плановой выездной проверки ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" извещено заблаговременно уведомлением от 11.02.2016 N 07-ВН-48 (л.д.22).

Данное уведомление получено обществом по почте 17.02.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.23).

Управление Россельхознадзора по Челябинской области запросом от 24.03.2016 N 09-КР-173 истребовало у ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" документы (информацию), необходимые для проведения проверки, а именно: заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права и/или договоры аренды на соответствующие земельные участки (л.д.24).

Извещением от 24.03.2016 N 07-ВН-102 заявитель уведомлен о необходимости явки уполномоченного представителя общества в Управление Россельхознадзора по Челябинской области 30.03.2016 к 10 час. 00 мин. для оформления результатов плановой выездной проверки (л.д.38).

По результатам проверки оформлен соответствующий акт проверки от 30.03.2016 N 33-ВН (л.д.25-32), в котором зафиксированы, в числе прочих, следующие нарушения: ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" не проводит систематические фитосанитарные обследования принадлежащих ему на праве собственности подкарантинных объектов: нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:226) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N1), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:220) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N5), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:376) площадью 223 кв.м. (зернохранилище N5), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:204) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N6), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:221) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N9), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:206) площадью 52,3 кв.м. (зерносушилка ОСП 32), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:217) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N3), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:208) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N5), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79; нежилого здания (кадастровый номер 74:22:3501002:219) площадью 1200 кв.м. (зернохранилище N5), расположенного по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Ленина д.79.

Правонарушение заключается в том, что у общества отсутствует распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований; нет утверждённого владельцем подкарантинных объектов плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, включающего в себя сроки проведения систематических обследований с учётом природно-климатических особенностей субъекта Российской Федерации и фенологии развития карантинных объектов и методы проведения систематических обследований; отсутствуют документально оформленные результаты систематического карантинного фитосанитарного обследования, что является нарушением правил и норм обеспечения карантина растений при использовании подкарантинных объектов. Таким образом, обществом нарушены требования п.п.1, 10 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", п. 4, 10 "Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований", утверждённых приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160.

Извещением N 186 от 30.03.2016 общество уведомлено о необходимости явки уполномоченного представителя общества в Управление Россельхознадзора 12.04.2016 к 14 час. 00 мин. для составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 39).

По итогам рассмотрения материалов проверки старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением карантина растений Лукьяновым Е.С. в отношении ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" составлены протоколы об административном правонарушении от 12.04.2016 N 920/223, N 924/227, N 925/228, N 926/229, N 927/230, N 928/231, N 929/232, N 930/233, N 931/234 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ (л.д.40-48).

Определением от 15.04.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.04.2016 в 16 час. 00 мин. (л.д.51).

Копии протоколов об административном правонарушении вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества по почте, и получены им 20.04.2016, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 52).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником отдела надзора за обеспечением карантина растений Ширяевой О.В. вынесено постановление от 21.04.2016 о привлечении ООО "РАВИС - птицефабрика Сосновская" к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.53-55).

Копия постановления от 21.04.2016 направлена в адрес ООО "РАВИС- птицефабрика Сосновская" по почте 22.04.2016.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6). При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7).

Статьёй 10.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10.3. названного Кодекса, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ) установлено, что подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами признаются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Статьёй 32 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в числе прочего, выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2009 N 160 утверждены "Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований" (далее - Правила N 160), которые также устанавливают комплекс правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации. Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат, в том числе, подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

В силу пункта 3 Правил N 160 карантинное фитосанитарное обследование производится по каждому карантинному объекту, поименованному в Перечне карантинных объектов.

В пункте 4 Правил N 160 указано, что карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования (далее - контрольные обследования) и систематические карантинные фитосанитарные обследования (далее - систематические обследования).

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 160 мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счёт средств владельцев.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а)распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б)утверждённый владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в)наличие и правильность заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г)своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д)эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

В соответствии с пунктом 1.7 "Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков", утверждённых Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, в целях постоянного наблюдения за своевременным выполнением внутрихозяйственных мероприятий по карантину растений руководители хозяйства, предприятия, организации, учреждения, коммерческой структуры, связанных с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой растительной продукции, выделяют ответственных за выполнение карантинных мероприятий и обеспечивают условия для их работы.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектом нарушения правил, а, следовательно, и субъектом административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ, могут быть в том числе организации - собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки, административным органом были запрошены документы, перечисленные в п.10 Правил N 160.

Поскольку данные документы обществом представлены не были, Управление Россельхознадзора по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о неисполнении обществом как владельцем подкарантинных объектов установленных пунктом 4 Правил N 160 требований по проведению систематических фитосанитарных обследований, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не представлено доказательств принятия им всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства и проведению систематических фитосанитарных обследований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО "РАВИС-птицефабрика Сосновская" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управление Россельхознадзора по Челябинской области не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, что административным органом не установлено что объекты, принадлежащие ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" способны явиться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов, поскольку не было натурного обследования объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как уже было отмечено выше, в силу ст.2 Федерального закона N 206-ФЗ подкарантинными объектами являются земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Способность являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов не ставится в зависимость от проведения натурного обследования объектов. Земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры и иные объекты сами по себе, в силу своего физического существования, имеют способность являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Поэтому независимо от того, проводилось натурное обследование спорных объектов или нет, эти объекты являются подкарантинными.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу N А76-11083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин