Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12574/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф09-212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А34-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу N А34-2745/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Васильев А.П. (директор),

Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области - Печенкина Г.Н. (доверенность от 30.05.2016 N М-2352), Проскурякова Т.В. (доверенность от 16.06.2016 N М-2621).

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец, ООО "Паритет", общество "Паритет", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления автомобильных дорог Курганской области неосновательного обогащения в размере 451 327,41 рублей.

Определением суда от 19.05.2016 произведена замена стороны по делу Главного управления автомобильных дорог Курганской области его процессуальным правопреемником - Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области (т.1, л.д. 85-87, 127, т. 2, л.д. 31-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Паритет" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в связи с исполнением обществом государственного контракта, а в связи со сбережением ответчиком имущества в виде стоимости фактически выполненных работ по досыпке обочин государственной дороги грунтом стоимостью 451 327,41 рублей. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ в виду непредставления доказательств приемки работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

По мнению общества "Паритет" в такой ситуации факт неосновательно сбережения имущества может быть доказан любыми доказательствами, в том числе, представленными истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение фактического выполнения спорных работ.

Соответственно, истец полагает, что представленные им доказательства подтверждают факт выполнения им спорных работ по досыпке обочин.

При этом как указывает в апелляционной жалобе общество, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, поскольку, по его мнению, имеется техническая возможность разграничить объемы досыпки грунта непосредственно обществом "Паритет".

В отзыве ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на то, что представленные обществом доказательства не подтверждают факт досыпки обочин спорной дороги, в том числе в рамках исполнения государственного контракта.

При этом как полагает ответчик, обществом не представлены предусмотренные контрактом на случай его расторжения документы, в подтверждение частичного выполнения работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ по возке грунта из котлована N 1, N 2 на обочины участка дороги "Байкал" Малое Окунево - Иванково 17+250 км. 18+250 км, а также идентичности грунта из котлована N 1, N 2 грунту обочины участка дороги "Байкал" Малое Окунево - Иванково 17+250 км. 18+250 км., соответствия объема грунта (суглинок), взятого из котлована N 1, N 2, объему грунта (суглинок) обочины участка дороги "Байкал" Малое Окунево - Иванково 17+250 км. 18+250 км.

Истцом предложено поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Главэксперт", ИНН 7453285540, адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 28, помещение 14.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на положения ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправомерное отклонение аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, ссылается на невозможность получения заключения по заданным вопросам с учетом того, что в 2016 году отсыпка обочин спорного участка произведена иным лицом в рамках повторно заключенного государственного контракта, отсыпка производилась тем же грунтом, что и, по утверждению общества, осуществлялась истцом, в связи с чем сделать вывод о том, кто и в каком объеме производил отсыпку в настоящее время невозможно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Макушинского района ООО "Паритет" признано победителем, что подтверждено протоколом о результатах закупки N 100.2. от 19.05.2015.

Между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ООО "Паритет" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 220 от 08.09.2015 (т.1 л.д. 88-96) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Мишкинского района, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N2 к контракту).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта, указанного в пункте 1.1. контракта, и сдать результат работ заказчику (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 796 231 рублей, устанавливается по итогам результата аукциона, является твердой, определяется на весь период исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий, конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ: начало работ - 15.06.2015, окончание работ - 31.08.2015 (пункт 3.1). В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По письменному согласованию с заказчиком работы могут выполняться подрядчиком досрочно (п.3.2 контракта).

Место выполнения работ по адресу: Мишкинский район Курганской области (п.3.3).

Пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.2.1, 6.2.2, контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить поручаемые работы в объеме, утвержденной ведомости объемов и стоимости работ; сдать объект заказчику в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта; имеет право требовать подписания заказчиком актов приемки выполненных в соответствии с требованиями контракта работ; требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными актами приемки работ.

Приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (п.9.1 контракта). Окончание работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта приемки отремонтированного участка дороги и дорожных сооружений. Приемка выполненных работ производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчиком о его готовности. В случае наличия недостатков или отступлений в результатах выполненных работ, заказчик отказывается от приемки выполненных работ с оформлением письменного мотивированного отказа (п. 9.3 контракта).

Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (п. 9.6 контракта).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения (п. 13.1 контракта). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней (п.13.2 контракта).

В случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные на момент уведомления сторон о расторжении контракта (п.13.5 контракта ).

В целях исполнения договора сторонами составлены техническое задание на ремонт автомобильных дорог Мишкинского района (приложение N 1 к контракту), ведомость объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту), перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении дорожных работ (приложение N 3), перечень исполнительной документации, предъявляемой подрядчиком при сдаче объекта (приложение N4), перечень материалов, используемых при выполнении работ (приложение 5) (т.1 л.д. 97-103).

16.06.2015 сторонами подписан акт передачи адресов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области "Байкал"-Малое Окунево-Иванково, подъезд к Бутырское, для выполнения работ по государственному контракту (т.1 л.д. 104).

В целях контроля за производством работ заказчиком совместно с подрядчиком проведено совещание по вопросу реализации государственного контракта от 08.06.2015 N 220. Место проведения совещания: участок ремонта автомобильной дороги "Байкал"-Малое Окунево- Иванково в Мишкинском районе, Курганской области (т.1, л.д. 105).

23.07.2015 сторонами совместно с ОАО "Мишкинское ДРСП" (организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу) составлен акт проверки спорной автомобильной дороги (т.1, л.д. 106), согласно которому подрядная организация ООО "Паритет" к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги "Байкал"-Малое Окунево-Иванково в Мишкинском районе, подъезд Бутырское на момент составления акта (23.07.2015) не приступала. Указанный акт подписан директором ООО "Паритет" Васильевым А.П. без возражений.

24.07.2015 истец направил ответчику письмо о продлении сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.06.2015 N 220 до 30.09.2015 или расторжении контракта по обоюдному согласию сторон (т. 1, л.д. 107).

03.08.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2015 N 220 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 13.2 контракта (т.1, л.д. 108), которое направлено истцу заказным письмом и получено последним 05.08.2015 (т.2 л.д. 98-99).

27.11.2015 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости приемки и оплаты выполненных работ по государственному контракту N 220 от 08.06.2015 (т. 1 л.д. 113).

04.12.2015 ответчик отказал в оплате истцу выполненных работ, ссылаясь на расторжение контракта от 08.06.2015 N 220 (т.1, л.д. 114).

03.02.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д.115).

Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных работ по досыпке обочин муниципальной дороги грунтом, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ по досыпке грунта на спорном участке дороги и, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как предусмотрено ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пользуясь правом, предоставленным ч. 14 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, стороны согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика принять решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе в связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней (п.13.2 контракта).

При этом в п. 13.4 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заказчик в ходе проверки исполнения контракта 23.07.2015 совместно с ОАО "Мишкинское ДРСП" (организация, эксплуатирующая автомобильную дорогу), а также директором ООО "Паритет" установили факт, что подрядная организация ООО "Паритет" к выполнению работ по ремонту автомобильной дороги "Байкал"-Малое Окунево-Иванково в Мишкинском районе, подъезд Бутырское, Курганской области не приступала, о чем составлен акт проверки спорной автомобильной дороги (т.1, л.д. 106), подписанный директором общества без замечаний.

Воспользовавшись предоставленным п.13.2 контракта правом заказчик 03.08.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2015 N 220 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, которое направлено истцу заказным письмом и получено последним 05.08.2015 (т.2 л.д. 98-99).

Соответственно с учетом положений п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ контракт от 08.06.2015 N 220 считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, то есть в данном случае с 15.08.2015.

В связи с чем в соответствии с п.13.5 контракта в случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе, по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные на момент уведомления сторон о расторжении контракта (п.13.5 Контракта ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Байкал"- Малое Окунево- Иванково в Мишкинском районе, а именно: по досыпке обочин грунтом в количестве 2412 куб.м, обосновывая свои требования договорами субподряда с физическими лицами, общим журналом работ (т.1, л.д. 34-43), свидетельскими показаниями (т.2, л.д. 173-175, т. 3, л.д. 33-34), фототаблицами (т.1, л.д. 136-150, т. 2 л.д. 1- 18), договором поставки с ООО "Вектор" (т.3, л.д. 35-36), актом о приемке выполненных работ от 10.08.2015 (т.3 л.д. 10-11), справкой о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 7), подписанными в одностороннем порядке ООО "Паритет".

Действительно, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 13.5 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные на момент уведомления сторон о расторжении контракта (п.13.5).

Исходя из содержания указанного пункта контракта, на заказчике лежит обязанность принять и оплатить только фактически выполненные на момент уведомления сторон о расторжении контракта работы.

Между тем каких-либо доказательств, что в установленном контрактом порядке в 30-дневный срок с момента расторжения контракта (15.08.2015) подрядчик предпринимал меры по согласованию с заказчиком какие-либо объемы фактически выполненных на 05.08.2015 работ, истцом не представлено, равно как и того, что заявляемые им работы выполнены до 05.08.2015, то есть до получения уведомления о расторжении контракта.

Кроме того, оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выполнения работ именно на спорном участке дорог в рамках государственного контракта не доказан, поскольку указанные документы не соответствуют предусмотренному контрактом порядку сдачи работ.

Так, впервые с требованием принять и оплатить фактически выполненные работы истец обратился к департаменту 27.11.2015, то есть по истечении 30 дней после расторжения контракта (15.08.2016), что противоречит п. 13.5 контракта. Доказательств направления истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ от 10.08.2015 (т.3 л.д. 10-11), справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 7) истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта (п. 13.5 контракта) у заказчика имеется обязанность принять лишь работы, выполненные на момент уведомления подрядчика о расторжении контракта. Между тем, представленные истцом акты о приемке выполненных работ от 10.08.2015 (т.3 л.д. 10-11), справки о стоимости выполненных работ от 10.08.2015 (т. 3, л.д. 7) составлены после получения извещения о расторжении контракта, что не позволяет отнести указанные в них работы к выполненным в рамках государственного контракта.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло не в связи с исполнением обществом государственного контракта, а в связи со сбережением ответчиком имущества в виде стоимости фактически выполненных работ по досыпке обочин государственной дороги грунтом стоимостью 451 327,41 рублей как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так в силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Соответственно, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости фактически произведенных обществом работ по отсыпке обочин в силу следующего.

Исходя из представленных обществом документов, составленных и подписанных им в одностороннем порядке, работы выполнены истцом после получения уведомления о расторжении государственного контракта, в связи с чем не подлежат оплате в силу условий контракта и указанных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании ответов экспертных организаций, а также материалов дела о невозможности достоверного установления обстоятельств, о которых заявлено в ходатайстве о назначении экспертизы, с учетом того, что в 2016 году отсыпка обочин спорного участка произведена иным лицом в рамках повторно заключенного государственного контракта, отсыпка производилась тем же грунтом с того же земельного участка что и, по утверждению общества, осуществлялась истцом.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы обществом на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 17.10.2016 N 40 были внесены денежные средства в оплату услуг эксперта, которые в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства подлежат возврату с депозита суда истцу по его письменному заявлению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 по делу N А34-2745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1044527002992, ИНН 4522008513) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, перечисленные платежным поручением от 17.10.2016 N 40 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина