Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 18АП-12028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 октября 2016 г.

Дело N А76-16190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-16190/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ростелеком" - Беллуян Л.А. (доверенность от 17.09.2013).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", ответчик) о взыскании 35 879 руб. 44 коп. задолженности, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", ответчик) о взыскании 182 578 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 126-128, т. 8 л.д. 57-58, 98-99).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 и от 27.01.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", Минобороны России; т. 7 л.д. 89-91, 140-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 принят отказ истца от требований к Минобороны России, производство по делу в данной части прекращено (т. 9 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 исковые требования к ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" удовлетворены, с ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано 182 578 руб. задолженности, 6 158 руб. 84 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" отказано (т. 9 л.д. 27-33).

ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" подтверждается, что войсковая часть N 21312 не является ни филиалом, ни структурным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа".

Судом первой инстанции со ссылкой на письмо от 05.12.2014 N 3074 сделан неправильный вывод о том, что войсковая часть N 21312, как единый имущественный комплекс является структурным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", поскольку данное письмо содержит сведения, что войсковая часть N 21312 включена в состав 1062 Центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) в качестве структурного подразделения, но не в состав ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", которое также является подведомственным Минобороны России учреждением.

Податель жалобы отмечает, что войсковая часть N 21312, не имея статуса самостоятельного юридического лица, является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, конкретным воинским подразделением. При этом, ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" и Вооруженные Силы Российской Федерации являются различными организациями, их взаимосвязь выражается в том, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороне" Министр обороны Российской Федерации через Минобороны России осуществляет управление Вооруженными Силами Российской Федерации, а руководство ими осуществляет Президент Российской Федерации - Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации.

В связи с изложенным, ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" не может быть ответчиком в отношении предъявленных требований по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы, ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям", Минобороны России не явились.

С учетом мнения представителя ПАО "Ростелеком" и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Ростелеком" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ростелеком) и войсковой частью N 21312 - филиал Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (пользователь) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.09.2010 N УФ/Т3-ЦП-21469 (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с п. 2.1 договора Ростелеком при наличии технической возможности и при наличии доступа пользователя к услугам междугородной и международной телефонной связи обязуется оказывать пользователю услугу в объеме финансирования пользователя из соответствующего бюджета, а пользователь обязался ее оплачивать.

Тарифы на услуги устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.4 договора счет на оплату услуг выставляется пользователю до 12 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуга оказана. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи. Оплата услуг производится ежемесячно в течение 15 дней с момента выставления счета.

Договор действует с момента его подписания по 31.12.2010. Действие договора распространяется на отношения сторон, фактически существующие между сторонами с 01.09.2010. Действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если иное не заявлено любой из сторон за два месяца до истечения срока его действия (п. 5.2 договора).

К договору подписаны приложения (т. 1 л.д. 22-23).

Во исполнение условий договору истцом войсковой части N 21312 были оказаны услуги по предоставлению связи в 2011 на сумму 80 543 руб. 18 коп., в 2013 на сумму 83 323 руб. 08 коп., в 2014 на сумму 99 254 руб. 92 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета и детализация телефонных соединений (т. 1 л.д. 28-157, т. 2-4, т. 5 л.д. 1-13).

Письмом от 26.09.2011 N 1441 командир войсковой части N21312 сообщил истцу, что с 01.01.2011 войсковая часть N21312 исключена из реестра участников бюджетного процесса, не имеет расчетных счетов и не является плательщикам по своим обязательствам. Данные полномочия возложены на ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (т. 1 л.д. 24).

Согласно расчету истца, оказанные им услуги по предоставлению связи в спорный оплачены частично (т. 7 л.д. 132), не погашенной осталась задолженность в размере 229 079 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 12).

Истец направил в адрес ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" претензию от 01.06.2015 N 0508/05/3708-15, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 27).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Впоследствии, ссылаясь на то, что войсковая часть N 21312 с 01.09.2012 была переформирована и включена в состав 1062 Центра материально-технического обеспечения Центрального военного округа (войсковая часть 58661-58) в качестве структурного подразделения - Склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда (г. Щучье) (войсковая часть 58661-58), истец уточнил требования, просил взыскать с ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" задолженность за услуги связи за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 182 578 руб. С ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" просил взыскать задолженность за услуги связи, оказанных в 2011, в сумме 35 879 руб. 44 коп. (т. 8 л.д. 101-105).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате полученных услуг связи за 2011 должна быть возложена на Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", а за 2013 и 2014 на ФКУ "ОСК ЦВО".

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст. 54 Закона N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению связи в спорный период подтверждается счетами и детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 28-157, т. 2-4, т. 5 л.д. 1-13).

Ответчиками факт получения войсковой частью N 21312 услуг телефонной связи не оспорен.

В момент заключения договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 01.09.2010 N УФ/Т3-ЦП-21469, войсковая часть N 21312 являлась филиалом Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Как следует из письма от 26.09.2011 N 1441, направленного командиром войсковой части N21312 истцу, с 01.01.2011 войсковая часть N21312 исключена из реестра участников бюджетного процесса, не имеет расчетных счетов и не является плательщикам по своим обязательствам. Данные полномочия возложены на ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (т. 1 л.д. 24).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что лишение войсковой части N 21312 статуса участника бюджетного процесса и возможности самостоятельно оплачивать свои обязательства, в том числе оплачивать услуги связи, не лишило ее статуса филиала Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", которое обязано отвечать по обязательствам своих филиалов.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" ликвидировано 15.10.2013, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (т. 6 л.д. 45-63).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" является правопреемником Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", ФКУ "ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Начальником Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части N 58661 было направлено в адрес истца письмо от 03.12.2014 N 3074, в котором было указано, что в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2012 NД-037 войсковая часть N21312 переформирована и включена в состав 1062 Центра (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) в качестве структурного подразделения - Склад (хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) (г. Щучье) (войсковая часть 58661-58) (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" установлено, что основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных сил Российской Федерации. В состав Центрального военного округа военно-административного деления Российской Федерации с 01.12.2010, согласно приложению N 2 к Указу Президента Российской Федерации, входит также в административных границах и Курганская область.

Поскольку месторасположением войсковой части N 21312 (в настоящее время N 58661-58) является: Курганская область, г. Щучье, п. Плановый, данная военная часть относится к территории Центрального военного округа.

Из изложенного следует, что войсковая часть N 21312 (ныне N 58661-58) находится в подчинении ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" и является его структурным подразделением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг связи в 2013-2014 в размере 182 578 руб. должна быть возложена на ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа".

Довод о том, что выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" подтверждается, что войсковая часть N 21312 не является ни филиалом, ни структурным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" находиться в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Таким образом, ссылка подателя жалобы на выписку Единого государственного реестра юридических лиц не может считаться достаточным доказательством того, что войсковая часть 21312 не является его структурным подразделением.

Довод о том, что судом первой инстанции со ссылкой на письмо от 05.12.2014 N 3074 сделан неправильный вывод о том, что войсковая часть N 21312, как единый имущественный комплекс является структурным подразделением ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа", подлежит отклонению, так как данная войсковая часть относится к территории Центрального военного округа.

Ссылка на то, что войсковая часть N 21312, не имея статуса самостоятельного юридического лица, является структурной единицей Вооруженных Сил Российской Федерации, конкретным воинским подразделением, судом апелляционной инстанции не принимается, так как Указом Президента Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 "О военно-административном делении Российской Федерации" установлено, что основной военно-административной единицей Российской Федерации является военный округ Вооруженных Сил Российской Федерации. Вместе с тем, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств принадлежности войсковой части N 21312 (в настоящее время N 58661-58) другому военному округу. Таким образом, ФКУ "ОСК ЦВО Центрального военного округа" является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2016 по делу N А76-16190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева