Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-9423/16

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-10403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10403/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2016).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании 19 568 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 328 руб. 25 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубровский Георгий Гелаевич и Насталовская Вера Риваресовна (далее - Дубровский Г.Г., Насталовская В.Р., третьи лица; л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-118).

Не согласившись с решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что суд первой инстанции в своем решении ошибочно пришел к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному в САО "ВСК", соответствуют положениям ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и абз. 3 п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В рассматриваемом случае истец возмещал ущерб своему потерпевшему по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем применению подлежит абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Податель жалобы отмечает, что САО "ВСК" возместив ущерб страхователю в рамках договора добровольного страхования имущества не может обратиться за возмещением убытков к себе в качестве страхователя по ОСАГО.

Податель жалобы ссылается на п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которым установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Насталовской В.Р. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки Форд, имеющего государственный регистрационный знак к540ок174, о чем выдан полис N 1470V0000814 (л.д. 20). Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем является Насталовская В.Р.

Период страхования установлен договором с 02.12.2014 по 01.12.2015.

В период действия названного договора страхования, 11.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный знак к540ок174, под управлением водителя Насталовской В.Р. и автомобиля марки ВАЗ государственный регистрационный знак у801ру174, под управлением водителя Дубровского Г.Г., в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 11.06.2015 (л.д. 33).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком у801ру174, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2015 (л.д. 33-34).

В результате указанного ДТП, автомобилю марки Форд, государственный регистрационный знак к540ок174, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.06.2015 и акте осмотра транспортного средства от 20.09.2015 (л.д. 33, 53-54).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком у801ру174, на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ССС N 0697844433), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП от 11.06.2015, не оспаривается ответчиком.

Насталовская В.Р. 17.06.2015 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта от 24.11.2015 N 3092534, составленному по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля Форд, государственный регистрационный знак к540ок174, без учета износа заменяемых деталей составила 98 349 руб. 13 коп., а с учетом износа - 83 930 руб. 42 коп. (л.д. 37-54).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец на основании страхового акта N 14710V0000814-S000002Y платежным поручением от 25.11.2015 N 115332 выплатил Насталовской В.Р. страховое возмещение в сумме 98 214 руб. (л.д. 55-56).

САО "ВСК" направило в адрес ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" требование о страховой выплате от 30.11.2015 N 266236/п, в котором предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85 229 руб. 82 коп. (л.д. 57-58).

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 64 361 руб. 77 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 25.01.2016 N 482 (л.д. 62).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.01.2016 N 266236/дп, с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 20 868 руб. 05 коп. (л.д. 59).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения САО "ВСК" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

Проверив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования. В п. 1 ст. 947 Кодекса предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования (КАСКО), заключенного между САО "ВСК" и Насталовской В.Р., что подтверждается страховым полисом N 1470V0000814 (л.д. 20), ввиду наступления страхового случая, истцом в рамках договора КАСКО произведена страховая выплата (платежное поручение от 25.11.2015 N 115332; л.д. 55-56).

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что между истцом и потерпевшим (страхователем истца) заключен не только договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), но и договор обязательного страхования (ОСАГО) ССС N 0310651339, что следует из справки о ДТП от 11.06.2015 (л.д. 33). Спорное ДТП произошло в период действия, как полиса КАСКО, так и полиса ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность водителей - владельцев столкнувшихся транспортных средств - застрахована, что является основанием для прямого возмещения убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ответчика ненадлежащим по той причине, что у потерпевшего договоры КАСКО и ОСАГО заключены с одним страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, как на это указывал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Указанная позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (п. 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что истец требовал от ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 85 229 руб. 82 коп. (л.д. 57-58).

Ответчиком платежным поручением от 25.01.2016 N 482 добровольно выплачено 64 361 руб. 77 коп. (л.д. 62).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату в размере 19 568 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" недовыплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 328 руб. 25 коп. за неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, истец правомерно исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения за период с 13.01.2016 по 16.03.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 19 568 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 12 328 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая наличие установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу САО "ВСК" в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 по делу N А76-10403/2016 отменить.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 19 568 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 12 328 руб. 25 коп. неустойки, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 19 568 руб. 65 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 12 328 руб. 25 коп. неустойки и 5 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева