Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-16913/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 декабря 2016 г.

А55-9781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" - представителя Ледяева Е.Б. (доверенность от 2501.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Крайс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-9781/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крайс" (ОГРН 1021500508215, ИНН 1501033591), Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (ОГРН 1056382017812, ИНН 6345014132), Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крайс" (далее - истец, ООО "Крайс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" (далее - ответчик, покупатель) убытков в виде прямого ущерба в размере 254 118 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайс" взыскано 254 118 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 082 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-9781/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы убытков.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года по делу N А55-9781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "КРАЙС" (продавец) и ООО "Жигулевский водочный завод" (покупатель) подписали договор N 9 от 12.05.2014 года, согласно которому продавец обязуется передать на условиях договора, заказов и приложений к данному договору, изготовлять и передавать (поставлять) в собственность покупателя товар именуемый в дальнейшем (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Продукцией (товаром) по настоящему договору являются колпачки термоусадочные из пленки ПВХ, изготовленные в соответствии с ТУ 9299-001-57809419-2011 от 15.08.2011 (приложение N 1 к договору) и колпачки комбинированные обкаточные (капсулы для игристых, газированных, тихих вин и напитков) из материалов комбинированных на основе алюминиевой фольги, изготовленные в соответствии с ТУ 9299-002-57809419-2011 от 15.08.2011 (приложение N 2) по согласованным покупателем технологическим листам и утвержденным образцам-эталонам. Согласование технологического листа происходит посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора в рамках настоящего договора покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции по безналичному расчету (на расчетный счет продавца) в размере 100 % стоимости продукции, указанной в заказе, спецификации и счете к нему согласно п. 4.3 настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется самовывозом (силами покупателя) и передается покупателю или грузополучателю на складе продавца (грузополучателя), либо продукция будет доставлена до склада покупателя. В случае доставки продукции до склада покупателя стоимость транспортных услуг будет включена в стоимость продукции (п. 5.2 договора).

Отгрузка покупателю (грузополучателю) продукции осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего договора (п. 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать в течение 1 года, а по обязательствам до полного исполнения сторонами. По истечении годичного срока считается пролонгированным на такой же срок, если за месяц до окончания действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или изменений его условий.

Покупателем 15.12.2015 г. в соответствии с пунктом 2.1. Договора в адрес Продавца был направлен Заказ (заявка) об изготовлении Товара (колпачок полиламинатный обкаточный 27,3*55 черный "Володинка" 0,5 л. в количестве 200 000 штук). В соответствии с п. 2.3. Договора срок изготовления продукции составляет не более 25 дней. Заказ был принят Продавцом, о чем 15.12.2015 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отгрузке в январе 2016 года, а также счет N 401 от 15.12.2015 г. В январе 2016 г. Покупатель был уведомлен Продавцом о готовности Товара и необходимости его принятия.

Однако в нарушение условий договора Покупатель изготовленную продукцию не принял, оплату по Договору за произведенную продукцию в количестве 200 000 единиц не произвел.

Истец письмом от 04.04.2016 г. повторно уведомил ответчика о готовности товара и необходимости его принятия со склада продавца, а также проведения оплаты в соответствии с направленным ранее счетом N 401 от 15.12.2015 г. Ответчик претензию оставил без ответа.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли -продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9924/11.

Заключенный между сторонами договор N 9 от 12.05.2014 года не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Согласно ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление спорной продукции, наличие ее в настоящее время в натуре, доказательства намерения передать продукцию ответчику и отказа покупателя от получения спорной продукции.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Договор N 9 заключен сторонами 12.05.2014.

Требование истца о необходимости исполнения ответчиком условий договора направлены ответчику неоднократно.

Ответчик требования истца в указанных письмах о необходимости исполнения договорных обязательств проигнорировал, в материалы дела доказательств, опровержения данного обстоятельства по правилам ст. 65 АПК РФ, не представил.

Сумма предоплаты не была перечислена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно договору поставки N 9 от 12.05.2014 стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции. Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец с учетом положений п. 2 ст. 487, п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о взыскании убытков.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор (л.д. 10-12), письма истца (л.д. 16, 17, 19), претензию (л.д. 24), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец сообщал ответчику о дате готовности товара к отгрузке. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что им исполнены обязательства, предусмотренные договором, однако ответчиком не были предприняты действия ни по расторжению договора, ни по его исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком произвел закупку товара и понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Размер ущерба документально подтвержден.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалах дела не имеется.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 23.05.2016 г. следует:

1) договор N 9 от 12.05.2014 г. не является заключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора, а именно - не согласована Спецификация, а также представленный истцом технологический лист не относится к данному заказу, поскольку он был согласован сторонами на первую поставку товара в 2014 году;

2) счет в адрес ответчика был направлен истцом 28.01.2016 г., чем нарушен п. 3.5. договора;

3) ответчик не был уведомлен о готовности продукции к поставке, сторонами не был согласован способ поставки продукции;

4) истцом не представлены доказательства факта изготовления продукции, и, следовательно, доказательства убытков, понесенных истцом по изготовлению продукции. Истец не предоставил доказательств правовых оснований для начала изготовления продукции;

5) истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку предметом письма от 04.04.2016 г. является уведомление о готовности товара к отгрузке, а не требование об оплате убытков, которые являются предметом искового заявления.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были обоснованно отклонены судом с учетом следующего.

Договор поставки N 9 от 12.05.2014 г. является заключенным, подписан обеими сторонами, все существенные условия договора согласованы сторонами, о чем свидетельствует длительные отношения, как указывает истец, и не отрицает ответчик, между сторонами по указанному договору, и проведенная неоднократная поставка продукции во исполнение его условий. Ответчик также не отрицает факт поставки предыдущих партий товара по договору.

Технологический лист N 1, являющийся приложением к договору, согласован сторонами 05.06.2014 г. Условиями договора не предусмотрено обязательство сторон согласовывать технологический лист на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с п. 2.1. на изготовление каждой отдельной партии колпачков, указанных в п. 1.2., "Покупатель" направляет "Поставщику" Заказ (заявку), в которой указаны номенклатура, количество и ассортимент каждого вида колпачков, адрес поставки Продукции. Таким образом, в Заказе (заявке) должны быть указаны те условия договора, которые требуют пояснения по каждой отдельной партии продукции.

Ответчик признает факт направления истцу Заявки (заказа) от 15.12.2015 г. В названном Заказе (заявке) указаны номенклатура, количество, вид заказываемого колпачка, а также в бланке Заказа (заявки) указан адрес поставки.

Заказ (заявка) был направлен истцу по электронной почте. В ответ на исходящий адрес истцом было направлено письмо о принятии Заявки с отгрузкой в январе 2016 года (электронное письмо от 15.12.2015 г. - п. 8. Приложения к исковому заявлению).

Срок изготовления продукции, в соответствии с п. 2.3. договора - не более 25 дней.

Пункт 2.2. договора действительно предусматривает возможность составления сторонами Спецификации, в которой оговариваются все те же условия по каждой отдельной партии, что и в Заявке (заказе).

Сторонами по оспариваемой партии продукции Спецификация не составлялась, т.к. ответ Продавца (истца): уведомление о принятии Заявки и об отгрузке в январе 2016 года, а также направленный ответчику счет N 401 от 15.12.2015 г., указывают на согласие Продавца по всем существенным условиям договора, предлагаемым Покупателем (ответчиком) в Заказе (заявке) от 15.12.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Изготовление оспариваемой партии продукции, а также изготовление и поставка некоторых предыдущих партий продукции, осуществлялось на основании Заказов (заявок) ответчика, что соответствует п. 2.1. договора. Ассортимент и количество изготовленной продукции определялись на основании Заказа (заявки), что подтверждает выставленный истцом счет N 401 от 15.12.2015 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного отзыва ответчиком Заказа (заявки) от 15.12.2015 г., что освободило бы истца от обязательства по изготовлению заказанной продукции по договору N 9.

С учетом изложенного, довод ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами Спецификации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ)

Как указывает истец, несмотря на неоплату аванса ответчиком, учитывая сложившуюся практику отношений по договору N 9 от 12.05.2014 г., истец изготовил заказанную продукцию и направил повторно счет от 15.12.2015 г. в адрес ответчика уже вместе с уведомлением о готовности заказа.

При этом в соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения условий договора поставки поставщиком допускается при неоднократном нарушении сроков оплаты покупателем.

Неоплата аванса ответчиком имела единичный характер и не являлась основанием для истца для отказа от исполнения обязательств по договору N 9 от 12.05.2014 г.

Как указывает истец, ответчик был уведомлен о готовности продукции трижды:

* 15.12.2015 г. на электронный адрес ответчика было направлено уведомление об отгрузке продукции в январе 2016 г.;

* 28.01.2016 г. вместе с повторно направленным Счетом ответчику указывалось о готовности продукции и необходимости его принять;

* письмом от 01.04.2016 г. истец в очередной раз указывал ответчику о готовности продукции и необходимости ее принять.

Как следует из письменных возражений на отзыв, ответов на названные уведомления истцу не последовало.

В соответствии с п. 5.1. договора моментом выполнения работ по изготовлению продукции является день уведомления продавцом покупателя о готовности продукции к поставке.

Таким образом, отсутствие согласования способа поставки продукции, из возможных и указанных в п. 5.2., после получения покупателем уведомления истца о готовности продукции, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Из указанного следует, что в соответствии с п. 5.1. договора N 9 от 12.05.2014 г. доказательством факта изготовления продукции для Покупателя являлось уведомление, направленное Продавцом в его адрес.

Правовым основанием для начала изготовления продукции истцом являются условия договора N 9 от 12.05.2014 г., Заказ (заявка) ответчика от 15.12.2015 г. в силу пунктов 2.1. договора.

Изготовленная продукция в силу её специфичности (диаметр, размер колпачка, оттиск наименования продукции ответчика на колпачке) не сможет быть использована иным заказчиком. Таким образом, материальную ценность продукция имеет только для ООО "Жигулевский водочный завод", в связи с чем, ее рыночную стоимость установить не представляется возможным. Следовательно, убытки истца могут быть рассчитаны только в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В материалах дела имеется расчет убытков, понесенных ООО "Крайс" в связи с неисполнением ООО "Жигулевский водочный завод" обязательств по договору. Истец указывает на то, что указанные убытки представляют собой лишь реальный ущерб (полная себестоимость продукции), без учета рентабельности, НДС и без учета упущенной выгоды.

В соответствии же с п. 9.4. договора, при необоснованном отказе от приемки продукции или приемки продукции в нарушении п. 5 договора, покупатель возмещает продавцу убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли.

Истцом в доказательство обоснованности расчета понесенного ущерба представлена калькуляция производства Продукции "колпачок полиламинатный обкаточный 27,3x55 черный "Володинка", подписанная должностными лицами ООО "Крайс", а также доказательство покупки ООО "Крайс" сырья для производства заказанной ответчиком продукции (акт N 295 от 24.11.2015 г., счет-фактура N 295Пот 24.11.2015 г.); требование-накладная N 1 от 14.01.2016 г.; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.01.2016 г. со склада ООО "Крайс" (порядковый N 55 - капсула полилам. "Володинка 0,5" в количестве 200 000 шт.); фотографии произведенной продукции со склада истца с указанием количества, заказчика, даты изготовления.

Ответчиком не был представлен контррасчёт понесенного истцом реального ущерба.

Как следует из позиции Верховного суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В письме ООО "Крайс" к ООО "Жигулевский водочный завод" от 01.04.2016 г., получение которого ответчик подтверждает в своем отзыве, указано следующее: "В случае отказа или оставления настоящего уведомления без ответа срок до 20.04.2016 г., ООО "Крайс" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав с иском о взыскании убытков в виде прямого ущерба и неполученной прибыли (п. 9.4. Договора), а также судебных издержек в принудительном порядке".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Выполнив в полном объеме обязательства по изготовлению продукции по договору, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания договора N 9 от 12.05.2014 и действий сторон по его реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что ответчик не произвел оплату товара в согласованные сроки, при этом истец в целях исполнения своего обязательства перед ответчиком произвел закупку товара и понес соответствующие расходы; однако вследствие указанного поведения ответчика истец не получил те доходы, на которые рассчитывал при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Размер ущерба документально подтвержден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях на возражение на отзыв на исковое заявление, всем доводам ответчика была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 по делу N А55-9781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова